Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-279/2016 от 21.09.2016

                          Дело № 2-310/2016

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово              26 октября 2016 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истицы Беляровой Л.В.,

представителя ответчика Агаповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляровой Л. В. к МБУК «Сеченовский районный дом культуры» о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу на должность «методист по работе с молодежью», об обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Белярова Л.В. обратилась в суд с иском к МБУК «Сеченовский районный дом культуры» о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу на должность «методист по работе с молодежью»; об обязании заключить трудовой договор; о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в органе занятости населения Сеченовского района Нижегородской области истица узнала об открытой вакансии «методист по работе с молодежью» в МБУК «Сеченовский районный дом культуры» (далее - Дом культуры). В этот день она написала на имя и.о. директора Дома культуры Пименовой М.С. заявление о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ она представила дополнение к заявлению о приложении всех документов, а также изложила просьбу «в случае отказа в приеме на работу указать причины в письменном виде». Никакие конкурсы на данную должность не проводились. Ваканасия на данную должность была открыта примерно месяц, до истицы никто на данную должность не претендовал.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность в срочном порядке был принят другой человек. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали письменный отказ в приеме на работу, по причине того, что другой гражданин с направлением из органа занятости обратился с просьбой о приеме на работу раньше нее. Однако истице точно известно, что направление из органа занятости населения другому человеку выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истица работала директором данного Дома культуры на протяжении 6 лет, имеет высшее режиссерское образование с правом преподавания. По квалификационным требованиям и деловым качествам она полностью подходит на должность методиста. Ни одного нарекания со стороны руководства в свой адрес по работе она не имела. Истица считает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер. Просто Пименовой М.С. истица не нравится, поскольку является компетентной в различных вопросах, самостоятельна, отлично проводит праздники и мероприятия, независима, по финансовой деятельности никогда к ней вопросов не было. Приходя в Дом культуры, как обычный гражданин, ее оттуда пытаются выгнать. Вместе с тем, многие бывшие коллеги очень хотят м ней работать.

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении двух лет в селе Сеченово она не может устроиться на работу, имея при этом высшее образование и обладая деловыми качествами, что оскорбляет ее честь и достоинство. Поэтому, с учетом изложенного в иске, истица просит признать отказ МБУК «Сеченовский районный дом культуры» от ДД.ММ.ГГГГ в приеме Беляровой Л. В. на работу на должность «методист по работе с молодежью» незаконным; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности «методист по работе с молодежью» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Белярова Л.В. поддержала свои исковые требования со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, и просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что должность методиста по работе с молодёжью в МБУК «Сеченовский районный дом - культуры» занята, а ДД.ММ.ГГГГ получила официальный отказ в приеме на работу. Ранее от работника Сеченовского дома культуры Евсеевой И.И. ей стало известно, что ставка методиста по работе с молодежью свободна. В Центре занятости населения <адрес> ей направление на работу не выдали, сославшись на неисправность работы программы, а после выходных в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что о заявка в Центре занятости населения снята в связи с принятием на работу другого лица.

Представитель ответчика Агапова Н.Ю. не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУК Сеченовский РДК освободилась вакансия методиста по работе с молодежью. В течение летнего периода 2016 года с вопросом трудоустройства в МБУК Сеченовский РДК неоднократно обращалась Сурнина О. М., которая имеет высшее педагогическое образование. В связи с тем, что квалификационные требования Сурниной О.М. соответствовали вакантной должности методиста по работе с молодежью, ей было предложено написать заявление о трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ Сурнина О.М., зная о том, что 2 сентября освобождается должность методиста по работе с молодежью, написала заявление о приеме на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ МБУК Сеченовский РДК направило Сурниной О.М. письмо о том, что ее кандидатура рассмотрена, и ее готовы принять на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Сурнина О.М. находилась на учете в ГКУ «Центр занятости населения Сеченовского района» в качестве безработного и, в связи с тем, что в настоящее время администрация ведет работу по снижению уровня безработицы, МБУК Сеченовский РДК ДД.ММ.ГГГГ. направило в ЦУЗН сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по специальности «методист по работе с молодежью», с целью того, чтобы ЦЗН выдал направление на работу Сурниной О.М. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН выдало направление на работу Сурниной О.М. и с ДД.ММ.ГГГГ Сурнина О.М. была принята на вышеуказанную должность. Истица подала заявление о приеме на работу позже, чем Сурнина О.М. - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заявление написано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения Беляровой Л.В. к работодателю о приеме на работу, на данную вакансию уже был взят другой работник, поэтому истцу не было отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Работодатель может самостоятельно принимать решение о приеме новых сотрудников. Выбор определенных лиц для заключения трудового соглашения является правом работодателя, но не обязанностью.

Свидетель Мартынова Н.П. пояснила суду, что является директором ГКУ «Центр занятости населения Сеченовского района». ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Сеченовский РДК» предоставил в центр занятости населения сведения о потребности в работниках, наличии свободного рабочего места (вакантной должности) по специальности - методист по работе с молодежью. Работодателю была выдана выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения и была предложена кандидатура для трудоустройства на данную вакансию из числа безработных граждан - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Сурниной О.М. было выдано направление на работу. ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения МБУК «Сеченовский РДК» направил результат рассмотрения кандидатуры гражданина, подтверждение о трудоустройстве Сурниной О.М. на должность - методист по работе с молодежью с ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления из МБУК «Сеченовский РДК» заявки о вакансии единственным подходящим кандидатом являлась Сурнина О.М. Затем ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения обратилась Белярова Л.В. о выдаче направления на работу в Сеченовский РДК, но оказать услугу по трудоустройству ей не смогли, так как у нее не было с собой паспорта. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ с утра в Ценр занятости населения пришел первый кандидат - Сурнина О.М. и получила направление на работу в Сеченовский РДК. Белярова Л.В. обратилась в Центр занятости населения в этот же день, но позже, на момент обращения направление они выдать не могли, так как им не поступило уведомление от Сеченовского РДК о результатах рассмотрения кандидатуры Сурниной О.М., которая состояла в Центре занятости населения на учете в качестве безработной с конца ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Евсеева И.И. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по кадрам МБУК «Сеченовский РДК». 05 сентября в Сеченовский РДК обратилась Белярова Л.В., она принесла заявление о приеме на работу, которое она (Евсеева) сначала отнесла и.о. директора Дома культуры - Пименовой М.С., и в момент передачи ей заявления Беляровой Л.В. Пименова М.С. передала ей (Евсеевой) заявление другого Сурниной О.М. о приеме на работу.

Когда Белярова Л.В. приходила в Дом культуры ДД.ММ.ГГГГ и подала дополнение к ранее поданному заявлению о приеме на работу, то ей (Беляровой Л.В.) не сказали, что взяли на вакантную должность другого человека, так как Сурнина О.М. на тот момент еще не была принята на работу. ДД.ММ.ГГГГ заявление Сурниной О.М. было одобрено руководителем, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Сурниной О.М. на работу. Первоначально в Журнале регистрации заявлений, поступивших в Сеченовский РДК, касающихся приема на работу, зарегистрировано заявление Сурниной О.М., а затем Беляровой Л.В. Ранее до обращения в Дом культуры Беляровой Л.В. к руководителю РДК Пименовой М.С. приходила Сурнина О.М. и подала заявление о приеме на работу.

Выслушав истицу Белярову Л.В., представителя ответчика Агапову Н.Ю., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Беляровой Л.В. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истицы, отказ МБУК «Сеченовский РДК» в принятии ее на работу на должность методиста по работе с молодежью. По мнению истицы, данный отказ носит дискриминационный характер.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МБУК «Сеченовский РДК» с заявлением о приеме ее на работу в должности методиста по работе с молодежью (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МБУК «Сеченовский РДК» с заявлением о принятии дополнительных документов для принятия ее на работу (л.д. 10).

Основанием для отказа в приеме на работу истицы послужило принятие на работу на вышеуказанную должность другого работника - Сурниной О.М., который обратился к работодателю, в Дом культуры ранее истицы - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Сурниной О.М. выдан письменный ответ о готовности работодателя принять ее на работу на должность методиста по работе с молодежью с ДД.ММ.ГГГГ.

До этого Сурнина О.М. обращалась в МБУК «Сеченовский РДК» с заявлением об оказания содействия в трудоустройстве, состояла на учете в Центре занятости населения Сеченовского района.

С ДД.ММ.ГГГГ Сурнина О.М. принята на должность методиста по работе с молодежью МБУК «Сеченовский РДК».

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами и согласуются с показаниями свидетелей Мартыновой Н.П. и Евсеевой И.И., письменным ответом и.о. директора МБУК «Сеченовский РДК» Пименовой М.С. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям, в том числе носящим дискриминационных характер, в материалы дела не представлено.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Беляровой Л.В. о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу на должность «методист по работе с молодежью», об обязании заключить трудовой договор не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истицы о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, районный суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░