Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2019 ~ М-4319/2019 от 30.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/2019 по иску Лагутиной О.В. к Щукину А.Г., Харкину А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лагутина О.В. обратилась в суд с иском к Щукину А.Г., Харкину А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56 326 руб., расходы на оплату контроля углов установки колес в размере 180 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП является второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Щукин А.Г., собственником данного автомобиля является Харкин А.А. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 326 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4 000 руб. Также истцом были оплачены за контроль углов установки колес денежные средства в размере 180 руб.

В судебном заседании истец Лагутина О.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в досудебном порядке она обращалась к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, однако никаких действий со стороны ответчиков произведена не было. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56 326 руб., расходы на оплату контроля углов установки колес в размере 180 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Ответчик Щукин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Харкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лагутиной Олесе Викторовне автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харкину Алексею Анатольевичу и под управлением Щукина Андрея Геннадьевича. Виновником ДТП является водитель Щукин А.Г., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, осмотренному судом, и по существу не оспариваются сторонами.

Ответчик Щукин А.Г. свою виновность в вышеуказанном ДТП, не оспорил.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.07.2019 года, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, которым Щукин Андрей Геннадьевич признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ (09.07.2019 года управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности).

Ответчик Щукин А.Г. отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП также не оспорил.

Таким образом, истец Лагутина О.В. лишена права на возмещение ущерба путем получения страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из объяснений истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 56 326 руб. без учета износа.

Указанные объяснения подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 56 326 руб., с учетом износа – 49 213 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением досудебного исследования, выполненного ООО «ЭСТИМЕЙШН», поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

Ответчики возражений против заявленной оценки и иную оценку стоимости восстановительного ремонта суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа, и данный размер составляет 56 326 руб.

Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля от 10.07.2019 года, истцом Лагутиной О.В. оплачены работы по контролю углов установки колес в размере 180 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 10.07.2019 года

Указанные расходы суд также расценивает в качестве убытков истца, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Доказательства незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Щукиным А.Г. суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства Харкина А.А., так и на Щукина А.Г., как на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В связи с изложенным, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Щукин А.Г., как владелец транспортного средства в момент ДТП на законных основаниях, и непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, с ответчика Щукина А.Г. в пользу Лагутиной О.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56 326 руб. и расходы на оплату контроля углов установки колес в размере 180 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости ущерба, в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 09.08.2019 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно почтовых квитанций от 09.07.2019 года, за направление ответчикам телеграмм о проведении осмотра автомобиля в рамках досудебного исследования, истцом оплачены почтовые расходы на общую сумму 682,20 руб.

Указанные расходы суд считает судебными расходами, поскольку они связаны с досудебным урегулированием спора.

Согласно квитанции от 27.08.2019 года истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления оплачено 1 500 руб.

Согласно чек-ордера от 27.08.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 1 895 руб.

Указанные расходы суд считает судебными расходами, поскольку они связаны с обращением истца с данным иском в суд и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Щукина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Лагутиной О.В. удовлетворить частично.

        Взыскать со Щукина Андрея Геннадьевича в пользу Лагутиной Олеси Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 326 рублей, расходы на оплату контроля улов установки колес в размере 180 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 895 рублей, а всего 64 583 рубля.

    В остальных требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Председательствующий: