Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 07.09.2020

*** Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2020 года                         город Полярный    

Судья Полярного районного суда Мурманской области Козлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Е. Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 29 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 29 августа 2020 года Кириченко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 29 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, указав, что территория, на которой был припаркован принадлежащий ей автомобиль не является проезжей частью, а относится к прилегающей территории.

Полагает, что у водителя транспортного средства марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №... была возможность выехать с парковки, при этом, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск при составлении административного материала такая возможность не устанавливалась.

Указывает, что при наличии возражений относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск должен был быть решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск не установлены дата и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириченко Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Административный орган ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административный орган имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 названных Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правила дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Кириченко Е.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последняя 25 августа 2020 года в 11 часов 15 минут около дома 11 по улице Душенова в городе Полярном Мурманской области в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №..., нарушила правила остановки и стоянки, сделав невозможным выезд автомобиля марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №....

Нарушение Кириченко Е.Ю. пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 25 августа 2020 года, схемой совершения административного правонарушения от 25 августа 2020 года с фототаблицей к ней, объяснениями ФИО4 от 25 августа 2020 года об обстоятельствах, повлекших невозможность выезда с места парковки, а также рапортами инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 25 августа 2020 года.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

Доводы Кириченко Е.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ею правил остановки и стоянки транспортного средства, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 пояснила, что 25 августа 2020 года в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 около дома 11 по улице Душенова в городе Полярном Мурманской области было выявлено транспортное средство марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №..., которое сделало невозможным выезд с парковки транспортному средству марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №....

Указала, что в ходе составления административного материала было установлено, что собственником транспортного средства является Кириченко Е.Ю., которая в последующем отказалась давать пояснения относительно обстоятельств нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства, а также передать должностным лицам ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск документы на автомобиль, мотивируя их отсутствием в принадлежащем ей транспортном средстве.

Кроме того, пояснила, что при привлечении Кириченко Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами рассматривался вопрос о наличии у транспортного средства марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №... возможности выехать с места парковки и было установлено, что конструктивные особенности автомобиля не позволяли ему выехать по направлению вперед ввиду нахождения там бордюрного камня высотой более 20 сантиметров, при этом единственный возможный выезд с парковки сделал невозможным автомобиль марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №....

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 24 августа 2020 года припарковал свой автомобиль марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №... около дома 11 по улице Душенова в городе Полярном Мурманской области, при этом подойдя к своему автомобилю 25 августа 2020 года обнаружил, что его движению перекрывает единственный выезд автомобиль марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №..., в связи с чем обратился в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных в судебном заседании свидетелей личной заинтересованности в привлечении Кириченко Е.Ю. к административной ответственности, необходимости для искусственного создания ими доказательств ее виновности, не установлено.

Доводы Кириченко Е.Ю. об отсутствии у транспортного средства марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №... препятствий выезда с места парковки и отсутствие доказательств управления ею транспортным средством марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №... в момент его остановки и стоянки, суд находит необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы по существу Кириченко Е.Ю. не оспаривала, что осуществила 24 августа 2020 года остановку и стоянку транспортного средства марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №..., с задней стороны транспортного средства марки «Daewoo Nexia» г.р.з. №....

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств по делу и не зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания, не противоречит положениям статей 28.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит дату и время выявления должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск административного правонарушения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириченко Е.Ю. нарушений пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск действия Кириченко Е.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоянка транспортного средства марки «Nissan Qashqai» г.р.з. №..., под управлением Кириченко Е.Ю. была осуществлена на внутренней территории двора жилого многоквартирного дома, не являющейся частью автомобильной дороги и проезжей части в контексте установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией межевого плана земельного участка территории многоквартирного дома №11 по улице Душенова в городе Полярном Мурманской области и проектом организации дорожного движения по улично-дорожной сети муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, а также фотографиями с места совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких данных действия Кириченко Е.Ю. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое решение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 4 названной статьи.

Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Кириченко Е.Ю. с части 4 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наказание назначается в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности Кириченко Е.Ю., сведения о привлечении которой к административной ответственности отсутствуют, трудоустроенного, ее имущественное и семейное положение, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым применить к Кириченко Е.Ю. административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, признав данное административное наказание достаточным для исправления лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириченко Е.Ю. не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба Кириченко Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 29 августа 2020 года подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Кириченко Е. Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 29 августа 2020 года – удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 29 августа 2020 года о привлечении Кириченко Е. Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалифицировать действия Кириченко Е. Ю. с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Кириченко Е. Ю. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 29 августа 2020 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                          Ю.А. Козлова