Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 ~ М-164/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Дело № 2-186/2014

село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи          З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Стрелковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ответчику Стрелковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Стрелковой О.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий кредитного договора произвел в погашение кредита на момент подачи иска выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты в погашение кредита не производил.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

От представителя истца ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4 одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стрелкова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчика Стрелковой О.В.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Стрелковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по кредиту были получены Стрелковой О.В., она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно объяснениям ответчика Стрелковой О.В., выписке по лицевому счету, Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита не производит.

В результате у ответчика Стрелковой О.В. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и штрафа, а также комиссий за обслуживание банковской карты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, для оформления и обслуживанию банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, предусмотрена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

У ответчика Стрелковой О.В., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, с учетом штрафов и комиссий образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Стрелковой О.В. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен Стрелковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также суммы начисленной неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика Стрелковой О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Стрелковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Стрелковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Стрелковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева

<данные изъяты>