Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2013 ~ М-682/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года                            город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Раскатова Дениса Алексеевича к Кондрахину Сергею Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Раскатов Д.А. обратился в суд с иском к Кондрахину С.Н. о взыскании суммы недостачи в размере 115 244 рублей. Требования заявлены по тем основаниям, что Кондрахин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом и заведующим складом в принадлежащем истцу магазине «Автотракторные запчасти» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 18 августа 2012 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения Кондрахин С.Н. был отстранен от работы, 20 августа 2012 года он не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем в период с 21 августа по 01 сентября 2012 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявилась недостача товара на сумму 115 244 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

    В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель Раскатов Д.А. и его представитель Молтянский Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и основания, по которым они заявлены.

Ответчик Кондрахин С.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был отстранен Раскатовым Д.А. от работы, так как находился в магазине в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Раскатову Д.А. и спросил, когда ему выходить на работу, так как ключи от магазина ДД.ММ.ГГГГ Раскатов Д.А. у него забрал. Из разговора с Раскатовым Д.А. он понял, что работать он больше не будет. В сентябре 2012 года ему позвонил ФИО5 и спросил, будет ли он принимать участие в инвентаризации. Он согласился и несколько дней участвовал в проведении инвентаризации, которую проводили ФИО5 и ФИО6 С результатами инвентаризации его никто не ознакомил, подписать документы по ее итогам никто не предлагал. О том, что была выявлена недостача, он узнал через несколько месяцев. Он приходил к Раскатову Д.А. и тот предлагал внести в кассу 100 000 рублей. О том, что недостача составляет 115 224 рубля, узнал, когда его вызвали в отделение полиции для получения объяснения по заявлению Раскатова Д.А. Считает, что недостача в такой сумме образоваться не могла. Кроме того, истцом в магазине не было обеспечено надлежащим образом хранение материальных ценностей, что способствовало их хищению.

    Выслушав истца индивидуального предпринимателя Раскатова Д. А., его представителя Молтянского Е.А., ответчика Кондрахина С.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федераций сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1 пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (часть 1 пункт 2).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В судебном заседании установлено, что Кондрахин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Раскатову Д.А. на должность заведующего складом в магазин по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № лс, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин С.Н. принял на себя также и выполнение в соответствии со статьями 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей продавца - кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому в него включены должность заведующего складом и работы по продаже товаров (продукции).

    Учитывая, что работа продавца по своему содержанию в полной мере соответствует указанному виду работ и условиям заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а должность заведующего складом прямо включена в вышеуказанный перечень суд приходит к выводу о правомерности заключения такого договора с продавцом Кондрахиным С.Н.

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин С.Н. был отстранен индивидуальным предпринимателем Раскатовым Д.А. от работы в связи с появлением последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно представленному в материалы дела приказу индивидуального предпринимателя Раскатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине «Автотракторные запчасти» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в комиссию по ее проведению включены ФИО5, ФИО6, председателем комиссии являлся истец.

    Из показаний истца, представленного в материалы дела документа без даты и наименования, по результатам инвентаризации выявлена недостача товара в сумме 115 244 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пунктам 2.2., 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических рекомендация предусмотрено, что до начала инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества в соответствие с пунктом 2.8 Методических рекомендаций производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Согласно пункту 2.12 указанных указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктом 3.19. Методических указаний, согласно которому в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться лишь при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации и в присутствии членов инвентаризационной комиссии. При этом отпущенные ценности должны быть занесены в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».

Согласно пункту 2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В судебном заседании установлено, что истец инвентаризацию в магазине провел с нарушением приведенных положений.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что после отстранения Кондрахина С.Н. от работы Раскатов Д.А. передал ей ключи от магазина, и она около недели осуществляла в нем торговлю. В этот период она несколько раз обнаруживала отсутствие на складе товаров, которые в соответствии с информацией, содержавшейся в компьютере, должны быть в наличии. Она сообщила об этом Раскатову Д.А., после чего было принято решение о проведении инвентаризации.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, товарно-материальные ценности, находившиеся в подотчете ответчика, были переданы ФИО6 без проведения инвентаризации.

Указанные показаниями свидетеля опровергают доводы истца и информацию, содержащуюся в приказе о проведении инвентаризации, а также в инвентаризационной описи о том, что инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний самого истца следует, что он, являясь председателем инвентаризационной комиссии, в проведении инвентаризации не участвовал. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний это влечет признание результатов инвентаризации недействительными.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что до начала инвентаризации от ответчика были истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что в период проведения инвентаризации в магазине производился отпуск товаров покупателям, однако доказательств того, что на это было письменное разрешение руководителя и главного бухгалтера, а материальные ценности, отпущенные в этот период, были занесены в отдельную опись, как это предусмотрено п. 3.9 Методических рекомендаций, суду не представлено.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой размер недостачи не выведен.

Представленный в материалы дела документ о размере недостачи в сумме 115 224 рублей, подписанный членами комиссии, не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как он не содержит даты и наименования, составлен не в соответствии с Методическими указаниями. Свидетели ФИО6 и ФИО5, кроме того, в суде пояснили, что в подведении итогов инвентаризации они не участвовали, результаты инвентаризации им известны не были.

Кроме того, в судебном заседании из показаний истца установлено, что в ходе инвентаризации была выявлены и излишки, однако в представленных в материалы дела документах об итогах инвентаризации это своего отражения не нашло.

В представленных в материалы дела документах, оформленных по итогам инвентаризации, отсутствует подпись материально-ответственного лица Кондрахина С.Н. Его доводы о том, что с этим документами его никто не знакомил, не опровергнуты. Отказ Кондрахина С.Н. от их подписания соответствующим актом с указанием причин отказа от подписи истцом не представлен.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с требованиями закона не провел, объяснение о причинах образования недостачи от ответчика не истребовал, доказательств, подтверждающих его отказ от дачи объяснения, суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и его размер, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика недостачи в сумме 115 224 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Раскатова Дениса Алексеевича к Кондрахину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева