Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2020 ~ М-3305/2020 от 26.08.2020

дело № 2-4144/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004677-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Елены Вячеславовны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении нежилого здания общей площадью 1219,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственность на указанное нежилое здание.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания, лит. Б, общей площадью 350,3 кв.м, инв.№, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка со зданиями от <дата>. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 469 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная территория. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В период с 2018 года по 2020 год Кабанова Е.В. реконструировала принадлежащее ей здание: надстроила второй и третий этаж, произвела внутреннюю перепланировку на первом этаже. В результате произведенной перепланировки и реконструкции общая площадь нежилого здания изменилась с 350,3 кв.м, на 1219,5 кв.м. С целью оформления здания в реконструированном виде был получен градостроительный план земельного участка № № от <дата>. На момент подготовки данного градостроительного плана - Правила землепользования и застройки не были утверждены, земельный участок расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов: Шереметьево, Чкаловский, размещение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с техническими регламентами. Кабанова Е.В. обращалась к командованию в/ч 42829 с заявлением о согласовании реконструкции принадлежащего ей здания. Ответом от <дата> № - реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером № - было согласовано. Кабанова Е.В. обращалась в Федеральное Агентство Воздушного транспорта (Росавиация) с заявлением о согласовании реконструкции принадлежащего ей здания. Ответом от <дата> № ИСХ/гс-6.5068/цмту - реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером № - было согласовано. Кабанова Е.В. обращалась в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, с целью дальнейшего ввода в эксплуатацию здания в реконструированном виде. Однако получила отказ в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги: выдача разрешения на строительство, по причине не корректности номера ИСОГД. Таким образом, Кабановой Е.В. были исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорного Здания в реконструированном виде. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кабановой Е.В. имеет вид разрешённого использования - «производственная территория» (код 6.0. по Классификатору ВРИ, Приложение 1 к Приказу МинЭк от <дата> №), что подразумевает Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Также данный вид разрешенного использования допускает реконструкцию строений, расположенных на таких земельных участках. Согласно действующих Правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от <дата> №, земельный участок расположен в территориальной зоне «П» - производственная зона, которая установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Предельная этажность для данной территориальной зоны - 3 этажа. Таким образом, Кабанова Е.В. в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем реконструированного объекта. Согласно выводов, изложенных в Заключении специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» от <дата>: Произведенная реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009 и сопутствующим СП, указанным на стр. 19-23 в исследовательской части ответа на указанный вопрос. Состояние здания определено как исправное, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исследуемое здание является объектом, завершенным строительством и пригодно для дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец Кабанова Е.В. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Ершова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, возражений по иску не представили.

    Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен, представили в суд возражения, по доводам которых просили отказать истцу в требованиях к Министерству жилищной политики <адрес>, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием от <дата> (л.д.120) Кабанова Е.В. является собственником земельного участка площадью 6 469 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования - «производственная территория», с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 350,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.121-126).

Из искового заявления следует, что в период с 2018 года по 2020 год Кабанова Е.В. реконструировала принадлежащее ей здание: надстроила второй и третий этаж, произвела внутреннюю перепланировку на первом этаже. В результате произведенной перепланировки и реконструкции общая площадь нежилого здания изменилась с 350,3 кв.м, на 1219,5 кв.м.

С целью оформления здания в реконструированном виде был получен градостроительный план земельного участка № от <дата>.

Как следует из материалов дела, Кабанова Е.В. обращалась к командованию в/ч 42829 с заявлением о согласовании реконструкции спорного нежилого здания; ответом от <дата> № - реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером № была согласовано; истец обращалась в Федеральное Агентство Воздушного транспорта (Росавиация) с заявлением о согласовании реконструкции принадлежащего ей здания; ответом от <дата> № ИСХ/гс-6.5068/цмту реконструкция здания на земельном участке с кадастровым номером № также была согласована.

<дата> по результатам рассмотрения уведомления Кабановой Е.В. о произведенной реконструкции нежилого здания от <дата> администрация Пушкинского городского округа <адрес> отказала в приеме данного уведомления, поскольку в соответствии с законом <адрес> от <дата> №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» полномочия по выдаче разрешения на строительство объектов (кроме объектов индивидуального жилищного строительства – жилых домов или садовых домов) осуществляет Министерство жилищной политики <адрес>.

Кабанова Е.В. обращалась в Министерство жилищной политики <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию с целью дальнейшего ввода в эксплуатацию здания в реконструированном виде.

Решением Министерства жилищной политики <адрес> на обращение от <дата> представителю истца по доверенности Ершовой Е.Ю. было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку указан некорректный номер ИСОГД-21-00025316, по которому отсутствуют документы и сведения, необходимые для предоставления государственной услуги (отсутствует проектная документация).

Таким образом, Кабановой Е.В. были исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорного здания в реконструированном виде, однако ей было отказано, в результате чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

В материалы деда истцом представлено заключение АНО Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа, из которого следует, что объект исследования расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р- н, <адрес>, удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (вступил в силу <дата>) и не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также является безопасным при эксплуатации. Поскольку основные конструктивные элементы указанного здания имеются, отсутствует только внутренняя и внешняя отделка, также в здании введены следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление местное, водоснабжение, канализация, то данное здание является законченным строительством и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом Седовой Е.В. непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. В связи с изложенным, данное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

         Поскольку произведенная реконструкция спорного нежилого здания соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на спорное нежилое здание в реконструированном виде.

      Доказательств, опровергающих доводы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

        С учетом изложенного и при оценке представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабановой Е. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Сохранить нежилое здание общей площадью 1 219,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Кабановой Е. В. право собственности на нежилое здание общей площадью 1 219,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: