Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-1922/2018;) ~ М-1700/2018 от 19.11.2018

дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 8 апреля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием ответчика Соколова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерской Светланы Сергеевны к Соколову Владимиру Михайловичу, Федоровой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51700 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей,

установил:

Свидерская С.С. обратилась в суд с иском к Соколову В.М., Федоровой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, 51700 руб., а также расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Соколов В. М. и Федорова Н.В. в равных долях, которые неоднократно из-за бесхозяйственного и халатного отношения осуществляли залив её квартиры.

Так, 4 июля 2016 г. произошло затопление её жилого помещения из квартиры № №, что подтверждается актом обследования квартиры комиссией в составе работников ООО «Комплекс Плюс». В результате залива были затоплены ванна, кухня, туалет, прихожая, разбухла дверь в ванную комнату, повреждены стены, потолок, обои. Комиссией установлено, что затопление произошло по вине собственников квартиры № №. Фактически ответчик наполнял ванну водой, вода лилась через край на протяжении длительного времени.

28 августа 2018 г. произошел очередной залив квартиры истца. Комиссией ООО «ЖЭК 2» составлен акт обследования квартиры, установлено, что после протечки воды из квартиры № № в квартиру № № произошло намокание потолка, стен в углу большой комнаты, отстали обои от стен, намокание потолка и стен в прихожей, разбухла тумба в прихожей, намокание потолка и стен на кухне, отстали обои у двери, намокание потолка в туалете и в ванной, разбухла дверь в ванную комнату, протечка в её квартиру произошла по вине собственника квартиры № № (неисправность сантехнического оборудования либо халатность квартиросъемщика). Данный акт подписан и ответчиком Соколовым В.М. без каких-либо возражений.

На стенах квартиры появилась плесень, которая образовалась из-за повышенной влажности в результате неоднократных заливов. Проживание в такой квартире может нанести существенный вред её здоровью. Её сын Свидерский К.А. 14.09.2018 обратился в ООО «Дездело» для дезинфекции квартиры, в том числе удаления плесени. Факт оказания данных услуг подтверждается квитанцией № 003198.

Стоимость ущерба от заливов квартиры с учетом износа составила 51700 руб., что подтверждается отчётом № 2018-08/108 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составленного ООО «Районный центр оценки и кадастра» на основании договора на проведение оценки от 10.09.2018.

Однако 6 октября 2018 г. и 8 октября 2018 г. произошли очередные заливы квартиры истца.

Поскольку вред её имуществу причинен по вине ответчиков, в результате халатного отношения к исполнению обязанностей по содержанию квартиры, соблюдению правил пользования квартирой, они обязаны возместить истцу причиненный ущерб (убытки) в полном объеме. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Для оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, обращалась в ООО «Районный центр оценки и кадастра». За оказанные услуги данной организации она заплатила 10000 руб. Указанная сумма относится к судебным издержкам, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, делает невозможным её обращение в суд за защитой нарушенных прав.

    В судебное заседание истец Свидерская С.С. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Соколов В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что именно он виновен в причинении ущерба истцу, поскольку ущерб произошёл по причине того, что он переполняет водой ванну, в результате происходит залив квартиры истца. Федорова Н.В. в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, зарегистрирована по другому адресу. Размер ущерба, указанный истцом, не оспаривает.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что иск не признаёт. Она действительно является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № №, но в квартире она не проживает более 18 лет. Залив квартиры истца произошёл из-за перелива воды из ванны наружу, ванной пользовался её отец Соколов В.М., таким образом, её вины как собственника в причинении имущества истцу нет.

Суд, заслушав объяснения ответчика Соколова В.М., рассмотрев возражения ответчика Федоровой Н.В., доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Свидерская С.С. Другая ? доля данного жилого помещения принадлежала на праве собственности Кузнецовой Т.С. – матери истца, которая умерла 2 октября 2018 г. Свидерская С.С. является наследником, принявшим наследство после смерти Кузнецовой Т.С.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Соколов В.М. и Федорова Н.В. по 1/2 доле каждый, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также судом из материалов дела установлено, что 2 июля 2016 г. произошло затопление квартиры № №. Согласно акта обследования указанной квартиры, составленного 4 июля 2016 г., составленного комиссией ООО «Комплекс Плюс», затопление квартиры № № 2 июля 2016 г. произошло из квартиры № 18, в результате затоплена ванна, кухня, туалет, прихожая; ванна, туалет, кухня – жёлтые протёки на потолке и стенах, разбухла дверь в ванную комнату; прихожая – жёлтые протёки на потолке, повреждены обои. Затопление произошло по вине собственников квартиры № № (л.д. 10).

28 августа 2018 г. также произошло затопление квартиры № №. Из акта обследования квартиры № №, составленного комиссией ООО «ЖЭК-2», следует, что после протечки воды из квартиры № № в квартиру № № произошло намокание потолка, стен в углу большой комнаты (местами отстали обои от стены), намокание потолка, стен в прихожей (разбухла тумба в прихожей), намокание потолка, стен на кузне (местами отстали обои у двери), намокание потолка в туалете, намокание потолка в ванной, разбухла входная дверь в ванную. Протечка произошла из квартиры № № из-за неисправного сантехнического оборудования либо по халатности квартиросъемщика квартиры № № (л.д. 11).

В соответствии с отчётом № 2018-08/108 ООО «Районный центр оценки и кадастра» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: <адрес>, срок проведения оценки 10.09.2018-24.09.2018, оценка ущерба проведена на основании акта обследования квартиры от 28 августа 2018 г., рыночная стоимость материального ущерба, причинённого квартире № № в результате залива составляет 51700 руб. (л.д. 18-33).

Стоимость проведения ООО «Районный центр оценки и кадастра» оценки рыночной стоимости ущерба – 10000 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что протечка произошла по вине именно ответчика Соколова В.М., который допустил протекание воды из ванной в результате её перенаполнения водой, что и привело к причинению ущерба имуществу истца, при этом вины Федоровой Н.В. в причинении истцу ущерба, а следовательно, не имеется. Кроме того, с 13 декабря 2017 г. Федорова Н.В. значится зарегистрированной и проживает по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.Вышневолоцкая, д.48, кв.78.

Причину причинения ущерба, свою вину в причинении ущерба и размер ущерба ответчик Соколов В.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свидерской Светланы Сергеевны к Соколову Владимиру Михайловичу, Федоровой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51700 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Михайловича в пользу Свидерской Светланы Сергеевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 51700 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль, всего взыскать 63451 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Свидерской Светланы Сергеевны к Федоровой Наталье Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 г.

Судья Т.В.Киселёва