Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-704/2018 ~ М-393/2018 от 20.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-704/2018

27 марта 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:        Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.В., Кавалер Н.В., Перелыгиной Е.Т., Окуневой Н.А. к Ривко Л.В. о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Е.В. Лебедев, Н.В. Кавалер, Е.Т. Перелыгина, Н.А. Окунева обратились в суд с иском к Ривко Л.В. о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно -заочного голосования от 20 декабря 2017 года.

В обоснование иска указали, что 20 декабря 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирном <адрес> по ул. Республики <адрес>, о чем составлен протокол общего собрания собственников. С указанным протоколом общего собрания они не согласны, считают его незаконным. Ответчик не является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, однако, признала недействительными 2382,7 кв.м. общей площади собственников, которые принимали участие в голосовании и по вине ответчика не вошли в число голосовавших собственников. При этом, по всем вопросам повестки дня количество голосов не совпадает с результатами голосования, что является нарушением п.3 ст. 48 ЖК РФ. Считали, что нарушены положения ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, ч.3 ст. 181.2 ГК РФ, в связи с чем, просили признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно -заочного голосования от 20 декабря 2017 года.

В судебном заседании истцы Н.В. Кавалер, Е.Т. Перелыгина поддержали требования и доводы иска.

Истец Е.В. Лебедев, ответчик Л.В. Ривко в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика К.А. Балякин, действующий на основании доверенности, просил предоставить дополнительное время для подготовки дела к судебному разбирательству.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что в качестве истцов заявлены Е.В. Лебедев, Н.В. Кавалер, Е.Т. Перелыгина и Н.А. Окунева.

     В силу п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца по сути является правовым основанием иска и необходимостью исключения требований явно не правового характера, а также требований, предъявленных в интересах других лиц, в случае, когда заявители по закону на это право не имеют.

Между тем, исковое заявление, поданное в суд, истцом Окуневой Н.А. не подписано, а подписано Хоменко Н.Н., которая не заявлена истцом и не является представителем истца Окуневой Н.А.

Однако, доказательств того, что Н.Н. Хоменко самостоятельно не может обращаться в суд с указанным иском к ответчику, к иску не приложено.

Также отсутствует в документах, приложенных к иску нотариальная доверенность, выданная истцом Окуневой Н.А. Хоменко Н.Н. на представление ее законных интересов в суде, на право подписания искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истцом Окуневой Н.А. не подписано, в качестве истца Н.Н. Хоменко не заявлена, то иск изначально должен был быть возращен лицам, его подавшим.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку указанные нарушения гражданско-процессуального законодательства установлены судом на стадии рассмотрения дела по существу, у суда отсутствуют правовые основания для уточнения числа истцов, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Лебедева Е.В., Кавалер Н.В., Перелыгиной Е.Т., Окуневой Н.А. к Ривко Л.В. о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20 декабря 2017 года оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Богомягкова