Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2021 ~ М-1721/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2188/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-003202-75

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                02 сентября 2021 года

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.

с участием:

представителя истца Гвилия Г.О., действующего на основании ордера от 02.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кондрашова Олега Владимировича к Сапога Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору перевозок грузов,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кондрашов О.В. обратился в суд с данным иском к Сапога Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору перевозок грузов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 01 августа 2020 года между ИП Кондрашовым А.В., именуемый в дальнейшем «Грузоперевозчик», действовавшего на основании свидетельства ОГРНИП номер, с одной стороны и ИП Ф.И.О.2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», действовавшего на основании свидетельства ОГРНИП номер, был заключен договор номер (далее Договор) на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Предметом названного Договора являлись взаимоотношения при выполнении Грузоперевозчиком в интересах Заказчика услуг, связанных с организацией перевозки грузов в междугородном сообщении. Из п.п. 4.1. Договора следует, что оплата перевозки производится Заказчиком по факту выгрузки в течение 3 банковских дней. Ставка за перевозку устанавливается за каждую перевозку отдельно.

01 августа 2020 года был подписан акт выполненных работ №1, согласно которому стоимость выполненных работ была определена в размере 21 000 рублей. Однако в нарушении условий указанного Договора на сегодняшний день Сапога А.В. не произведена оплата за услуги, предусмотренные п.п. 1.1. Договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

14 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 01 августа 2020 года. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Таким образом, Сапога А.В. необходимо оплатить просрочку платежа в размере 48 510 рублей, а также сумму основного долга в размере 21 000 рублей, а всего 69 510 рублей.

24 марта 2021 года истцу стало известно, что ИП Сапога А.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковые требования предъявлены к Сапога А.В. как к физическому лицу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору перевозок грузов в размере 21 000 рублей, денежные средства в размере 48 510 рублей – в счет просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины 2286 рублей.

    Истец ИП Кондрашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца – Гвилия Г.О. в судебном заседании исковые требования ИП Кондрашова А.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сапога А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2020 года между ИП Кондрашовым А.В., именуемый в дальнейшем «Грузоперевозчик», действовавшего на основании свидетельства ОГРНИП номер, с одной стороны и ИП Ф.И.О.2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», действовавшего на основании свидетельства ОГРНИП номер, был заключен договор номер (далее Договор) на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Предметом названного Договора являлись взаимоотношения при выполнении Грузоперевозчиком в интересах Заказчика услуг, связанных с организацией перевозки грузов в междугородном сообщении.

Из п.п. 4.1. Договора следует, что оплата перевозки производится Заказчиком по факту выгрузки в течение 3 банковских дней. Ставка за перевозку устанавливается за каждую перевозку отдельно.

дата был подписан акт выполненных работ номер, согласно которому стоимость выполненных работ была определена в размере 21 000 рублей.

Из вышеуказанного акта следует, что работы (услуги), указанные в договоре от 01.08.2020 года ИП Кондрашовым А.В. выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 13).

Однако, как указывает истец в обоснование своих исковых требований, в нарушении условий указанного Договора ответчиком Сапога А.В. не произведена оплата за услуги, предусмотренные п.п. 1.1. Договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

14 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 01 августа 2020 года. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Из 4.1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Подписав договор, Сапога А.В. был согласен с его условиями, в том числе со сроками внесения оплаты, а также с ее размерами.

    24 марта 2021 года истцу стало известно, что ИП Сапога А.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковые требования предъявлены к Сапога А.В. как к физическому лицу.

Из п.п. 4. 5. Договора следует, что стороны несут ответственность за нарушение сроков платежей в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Истец просил взыскать денежные средсва за просрочку платежа за период с 01.08.2020 года по 14.01.2021 года.

    Расчет задолженности пени за просрочку платежа произведен следующим образом:

С 01.08.2020 г. по 14.01.2021 = 166 календарных дней, 21000 рублей х 1% х 166 = 34860 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №1 от 01.08.202 года ответчиком Сапога А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Кондрашова А.В. к Сапога А.В. по исполнению условий, предусмотренных договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №1 от 01.08.202 года и взыскании суммы основного долга в размере 21 000 рублей, денежные средства за просрочку платежа в размере 34860 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2286 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34860 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2286 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.09.2021 ░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░