Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2011 ~ М-1839/2011 от 06.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Богдевич Н.В.при секретаре                      Мирорновой Н.М.

с участием представителя истца - Ильзикович В.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора <адрес> г. Красноярска - Жалба И.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию ФИО8, ЗАО СО ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к МП ФИО8, ЗАО СО ФИО9 с требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель ФИО5, работающий водителем в МП ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий МП ФИО8 двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.14.3. ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая завершала переход по обозначенному дорожным знаком регулируемому пешеходному переходу. В результате чего, водитель ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате происшедшего ДТП истица был причинен вред здоровью, она получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности, представленной переломом малоберцовой кости в верхней трети и ссадин. Вышеуказанные повреждения здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истица считает, что действиями работника ответчика МПФИО8., который является владельцем источника повышенной опасности, ей причинен вред здоровью, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей, с учетом последствий наступивших для истца, периода и времени лечения, характера причиненных физических и нравственных страданий. Ответственность владельца источника повышенной опасности МП ФИО8 застрахована в ЗАО СО ФИО9 Также заявлено о взыскании с ЗАО СО ФИО9 о взыскании <данные изъяты> рублей затраты истца на лечение после полученной травмы и за приобретение лекарств, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с ответчиков, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – Ильзикович В.В.

Представитель истца – Ильзикович В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – МП ФИО8 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Представитель ответчика ЗАО СО ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против заявленных исковых требований ( возражение приобщено к делу).

Треть лицо - водитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела, не предоставления суду сведений о причинах неявки в судебное заседание по уважительным причинам, а также наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагающего требования истца в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, в части взыскания затрат и расходов на лечение, понесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилеме <данные изъяты> №, принадлежащего МП ФИО8 и двигаясь в среднем ряду в районе <адрес> прямом направлении со стороны <адрес> в строну <адрес>, в нарушение требований пункта 14.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, завершающей переход по обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. приложения № к ПДД РФ регулируемому пешеходному переходу проезжей части <адрес>, в результате чего допустил наезд на этом регулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1 с причинением ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждения в виде закрытой травмы левой нижней конечности, предоставленной переломом малоберцовой кости в верхней трети, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадин.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеет для суда преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, признаются судом установленными.

На основании данного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

          Водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> № в силу трудовых отношений с МП ФИО8, которое является владельцем указанного транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СО ФИО9 что подтверждается приказом МП ФИО8 о приеме на работу ФИО5 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заработной плате ФИО5, копией страхового полиса ЗАО СО ФИО9 (л.д.45), копией ПТС транспортного средства (л.д.46).

Согласно акта эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 получила закрытую травму нижней конечности, представленная переломом малоберцовой кости в верхней трети и ссадины, указанные повреждения оцениваются в комплексе, как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

После полученного повреждения здоровья ФИО1 проходила стационарное и амбулаторное лечение в КГБ №, травмпункте <адрес> (л.д. 6-8).

Данные обстоятельства также судом установлены на основании представленных доказательств по делу:

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, он управлял автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на <адрес> нарушил п.14.3. ПДД в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, в результате пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно, спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) указано, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой голени.

Судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиль <данные изъяты> № выдан страховой полис по договору ОСАГО с ЗАО СО ФИО9.

Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 13.4. ПДД, факт виновности водителя ФИО5 в дорожно-транспортном установлен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего судом установлено, что водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> № на основании трудового договора с МП ФИО8., который является владельцем данного транспортного средства допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью.

Причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая травма нижней конечности, которая повлекла временную нетрудоспособность истца продолжительностью более 21 дней, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами истица проходила лечение в стационаре КГБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем амбулаторное лечение по месту жительства в травмпункте, что подтверждается представленной амбулаторной картой на имя ФИО1( копии приобщены к делу).

    Истцом ФИО1 в связи с прохождением лечения после ДТП заявлены расходы в сумме <данные изъяты> рублей – на приобретение лекарств и мед.препаратов.

    Представленые в материалах дела копии чеков (л.д.20-27) на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая расходы на прохождение курса массажа для ноги, платно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20), приобретение лекарств (л.д.21-22), прохождение УФО(л.д.23-24), также истцом заявлены к оплате билеты <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23), консультация специалистов (л.д.25), чеки на приобретение лекарственных препаратов (л.д.26-27).

    Ответчик ЗАО СО ФИО9 в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-113), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на лечение. Поскольку согласно данным акта экспертизы у истицы имелась после ДТП ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма левой нижнее конечности, представленная переломом малой берцовой кости в верхней трети и ссадины. Экспертизой не установлено причинно-следственной связи между рожистым воспалением левой голени и травмой, полученной при ДТП. В соответствии с представленной медицинской документацией, в связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБ №, все необходимое лечение в рамках стационара ею было получено бесплатно в рамках гарантированной программы обязательного медицинского страхования. Дальнейшее амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила в МУЗ КГБ №, ТОО-№. Карат травматика истицей суду не предоставлена по итогам прохождения ею амбулаторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ у истицы было установлено исследованием удовлетворительное консолидирование перелома и выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>, что соответствует срокам лечения данной травмы.

    Данные доводы ответчика- ЗАО СО ФИО9 судом признаются обоснованными, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств ее нуждаемости в приобретении ею лекарственных препаратов, прохождения массажа, консультации специалистов, прохождения медицинских процедур, включая и лечение в <адрес>, которые ей были назначены в период лечения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что данное лечение ей было назначено в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и она не имела право на их бесплатное получение. Обязанность доказывания данных юридически значимых обстоятельств судом истцу была разъяснена в определении суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В соответствии с ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем, учитывая требования закона, а также что при рассмотрении дела судом не было установлено, что ФИО1 нуждалась в данных видах расходов на лечение, дополнительной медицинской помощи и не имела права на их бесплатное получение.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертиза сторона истца отказалась, право на проведение экспертизы судом было разъяснено как обязанность предоставление доказательств по делу по заявленным требованиям.

Принимая во внимание представленные истцом документы, суд установил, что истицы имела право на бесплатное получение консультаций врачей и медицинских услуг в муниципальных учреждениях здравоохранения <адрес>, включая лечение в дневном стационаре по направлению лечащего врача, с применением физиолечения, массажа, ЛФК. Однако ФИО1 по собственной инициативе была совершена поездка в другой регион за получением платных процедур и консультаций специалиста. Таким образом, все понесенные истицей расходы, заявленные в иске, связанные, в том числе с прохождением лечения в <адрес> выполнены по ее личной инициативе из личных финансовых возможностей и не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО ФИО9

            Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик не отрицал, что именно по вине его работника истице причинен вред здоровью.

С целью возмещения причиненного вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика МП ФИО8., суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика МП ФИО8, взыскать с МП ФИО8 в пользу истицы судебные расходы, а именно, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и категории сложности дела Также суд считает необходимым взыскать с МП ФИО8 расходы истца за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МП ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МП ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ЗАО СО ФИО9 о взыскании расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес>вой судчерез Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.В. Богдевич