Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2014 ~ М-1205/2014 от 13.02.2014

дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Василенко М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Василенко М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 134 438,75 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 474,91 рублей. Требования мотивирует тем, что 24.09.2011г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в компании истца по рискам «АВТОКАСКО» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения причиненного ущерба. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ОАО «РТСК» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, к истцу от собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 134 438,75 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказывается, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ОАО «Страховая группа МСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.3)

Ответчик - Василенко М.В. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривали факт ДТП и свою вину в причинении ущерба, заявил о своем намерении возместить причиненный ущерб.         

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч.1 ст.965 ГК РФ, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под её управлением, и автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василенко М.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, требований 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), постановлением ОГИБДД №<адрес> от 24.09.2011г. (л.д.28).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27). На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в компании истца по рискам «АВТОКАСКО» (полис №АТС/5202 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно заключению авто-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ЗАО «АК24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 254 438,75 рубля (л.д.53).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2012г. (л.д.54).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ОАО «РСТК» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, к истцу от ФИО4, собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, перешло право требования к ответчику в размере 134 438,75 рублей (254 438,75 - 120 000).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом собранных по делу доказательств, исходит из того, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Истцом выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, и в соответствии со ст.965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении. Судом также учитывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет 254 438,75 рубля, ОАО «РСТК» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, превышающая сумму лимита гражданской ответственности, составляет 134 438,75 рублей (254 438,75 рублей - 120 000 рублей = 134 438,75 рублей).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 438,75 рублей.

Разрешая требование о взыскании уплаченной госпошлины в пользу истца в размере 3 888,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2013г., суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ответчика 3 888,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Василенко М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Василенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ.19, в пользу ОАО «Страховая группа МСК», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 134 438,75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 888,78 рублей, а всего взыскать 138 327,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                А.В. Волкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

02 апреля 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Василенко М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Василенко М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Василенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ОАО «Страховая группа МСК», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 134 438,75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3 888,78 рублей, а всего взыскать 138 327,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                А.В. Волкова