Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2018 ~ М-2841/2018 от 04.06.2018

Дело №2-3299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савелова ФИО7 к Панову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савелов А.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Панову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 12 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, с выплатой 10% от суммы займа, сроком возврата до 12.05.2016 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-5972/2016 по иску Савелова ФИО10 к Панову Сергею ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Панова ФИО12 в пользу Панова ФИО13 задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 25162 рублей, с учетом Определения суда от 10.05.2017 года об исправлении описки в вышеуказанном решении суда от 09.11.2016 года.

Так, взысканная с ответчика в пользу истца судом сумма в размере 3 417 610, 69 рублей до настоящего времени Пановым С.В. не перечислена, период просрочки составляет с 13.12.2016 года по 13.08.2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Савелов А.Н. просит суд взыскать с ответчика Панова С.В. в его пользу

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 579, 83 рублей, начисленные за период с 13.12.2016 года по 13.08.2018 года;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, понесенные истцом, в размере 7494 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Савелов А.Н. не явился, извещен, его представитель Смирнов М.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просим удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

В судебном заседании ответчик Панов С.В. исковые требования признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного разбирательства

Признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку Панов С.В. признал исковые требования о взыскании - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 579, 83 рублей, начисленных за период с 13.12.2016 года по 13.08.2018 года; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, понесенные истцом, в размере 7494 рубля, в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, признание иска в данной части исковых требований судом принято, суд находит заявленные Савеловым А.Н. уточненные исковые требования к Панову ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 579, 83 рублей, начисленных за период с 13.12.2016 года по 13.08.2018 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7500 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стоимость юридических услуг, понесенных Савеловым А.Н., составила 40000 руб., их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела копией Договора на оказание услуг от 27.03.2018 года, распиской от 27.03.2018 года на сумму 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая фактическое участие представителя Савелова А.Н. – Смирнова М.В. в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с Панова С.В. в пользу Савелова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя сумму в размере 40 000 рублей, завышенной.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Савелова ФИО15 к Панову ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы (485579,83 руб.), суд полагает верным взыскать с Панова С.В. госпошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 555, 80 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савелова ФИО17 к Панову ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова ФИО19 в пользу Савелова ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2016 года по 13.08.2018 года, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, в размере 485 579, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, понесенные истцом, в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 513 079 (пятьсот тринадцать тысяч семьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Савелова ФИО21 к Панову ФИО22 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Панова ФИО23 госпошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 Дмитренко В.М.