Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2012 ~ М-1873/2012 от 09.07.2012

Гражданское дело № 2-2310/12 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 сентября 2012 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Л.А. к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя. Из текста искового заявления установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПСК» в должности инженера-сметчика. В мае ДД.ММ.ГГГГ года вследствие отсутствия работы у ответчика, истец не работала 12 дней, за этот период ей не была начислена заработная плата. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за время вынужденного простоя.

В судебном заседании истец Чиркова Л.А. на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (ООО «ПСК»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ) работала в ООО «ПСК» (далее по тексту - ответчик) в должности инженера сметчика.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (копии трудовой книжки истца) и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях в заявленный период времени;

2) факт установления заработной платы истцу в заявленном размере;

3) факт исполнения истцом трудовых обязанностей в мае 2012 года;

4) факт простоя по вине работодателя в мае 2012 года (12 дней).

5) факт задержки выплаты (невыплаты) заработной платы за время простоя по вине работодателя в мае 2012 года;

6) размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствия трудовых отношений с истцом, факт не выполнения истцом трудовых обязанностей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие факта простоя работника (истца) в мае ДД.ММ.ГГГГ года по вине работодателя, либо правомерность начисления и выплаты истцу заработной платы за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факт предоставления истцу работы по обусловленной трудовым договором функции и обеспечение при этом условий труда, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: отсутствие факта простоя работника (истца) в мае ДД.ММ.ГГГГ года по вине работодателя, либо правомерность начисления и выплаты истцу заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факт предоставления истцу работы по обусловленной трудовым договором функции и обеспечение при этом условий труда, не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ, законодатель различает простой по вине работника, по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Причем время простоя по вине работника не оплачивается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была приостановлена работа истца в мае ДД.ММ.ГГГГ года на 12 рабочих дней.

Указанное обстоятельство установлено из текста искового заявления, пояснений истца и ответчиком не оспорено.

Суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно достоверных доказательств того, что приостановление работы истца (простой) было вызвано по причине, не зависящим от сторон, либо по вине работника, а потому суд исходит, что простой истца был по вине ответчика.

Согласно ст. 157. ТК РФ. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку расчет размера оплаты периода простоя выполнен истцом без соблюдения требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 года N 922), суд считает необходимым произвести данный расчет, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном им времени, предшествующих маю ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений, установленных пунктами 2 и 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец пояснила, что отработала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года 2 дня (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата истца за апрель ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Отсюда, среднедневная заработная плата истца составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> -13%) / 2, где <данные изъяты> – заработная плата истца за апрель, 13% - налог, 2 – количество отработанных дней).

Таким образом, размер оплаты простоя за 12 дней мая ДД.ММ.ГГГГ года истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Х 12 Х 2/3, где <данные изъяты> – среднедневная заработная плата, 12 – количество дней простоя).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 157, 22,140 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирковой Л.А. к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК», №, в пользу Чирковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заработную плату за время простоя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПСК», <данные изъяты>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2012 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов