Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2015 (10-40/2014;) от 23.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти                         13 января 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

с участием:

защитника М. в лице адвоката Сердюк О.Н., предоставившей ордер № и удостоверение № 1109,

защитника Б. в лице адвоката Сорокина В.Я., представившего ордер № и удостоверение №1167,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного М. - адвоката Сердюк О.Н., по апелляционной жалобе защитника осужденного Б. – адвоката Сорокина В.Я., на приговор мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области Горбчева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведена, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ранее не судима,

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей,

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, работающий в ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее не судим,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей,

установил:

М. признана виновной по ст.116 ч.1 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин., находясь в помещении детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры причинила Б. телесные повреждения в виде гематомы левой височной области, ссадины области левой поверхности шеи, которые какого-либо вреда здоровью не повлекли. Характер повреждений подробно в медицинских документах не описан, поэтому определить давность их образования не представилось возможным. Невозможность определения давности возникновения повреждений и травмирующего предмета не позволяет сравнить повреждения с указанными обстоятельствами получения травмы.

Б. признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин., находясь в помещении детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры причинил М. телесные повреждения, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда. У М. каких-либо объективных признаков телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и др. не обнаружено. Поэтому определение степени вреда здоровью и давности причинения телесных повреждений невозможно. Диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не раскрывает морфологический характер травмы, так как подразумевает процесс и потому не может быть расценен как травматическое изменение и оценен судебно-медицинским экспертом. При осмотре М. в приемном отделении ГБУЗ СО «ТГБ №2» им Баныкина г.Тольятти в 13 час. 25 мин. объективно выявлены: гиперемия ушной раковины справа, умеренный отек ушной раковины, поставлен диагноз: ушиб правой ушной раковины. Отек мягких тканей в области ушной раковины обычно может указывать на проявившуюся реакцию мягких тканей на какое-либо травматическое воздействие на это же может указывать гиперемия (покраснение) мягких тканей. Однако тоне определить наличие и вид травматического воздействия, а также его характер по данным признакам не представляется возможным. При значительном растирании ушной раковины рукой, также может проявиться ее гиперемия.

    В апелляционной жалобе защитник Б. адвокат Сорокин В.Я. не согласен с приговором мирового судьи в части осуждения Б. по ч.1 ст.116 УК РФ, считая его не законным и необоснованным, просит прекратить в отношении Б. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании доводов апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Я. указал следующее.     По факту причинения М. телесных повреждений именно Б. не представлено достаточно доказательств. Очевидцев данного события не имеется, выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении М. носят противоречивый характер и прямо не указывают на наличие у М. каких-либо повреждений, причиненных при обстоятельствах, указанных в приговоре. Не исключено, что покраснение ушной раковины могло возникнуть при растирании его рукой. В апелляционной жалобе защитник М. адвокат Сердюк О.Н. не согласна с приговором мирового судьи в части осуждения М. по ч.1 ст.116 УК РФ, считая его не законным и необоснованным, просит отменить указанный приговор в части осуждения М., в отношении Б. приговор оставить без изменения. В обосновании доводов апелляционной жалобе адвокат Сердюк О.Н. указала, что судом не добыто достаточных доказательств виновности М. в инкриминируемом деянии.     По факту причинения Б. телесных повреждений именно М. не представлено достаточно доказательств. Доказательствами вины М. в нанесении побоев и причинении иных насильственных действий Б. не могут быть признаны показания свидетеля С., так как последняя не была очевидцем событий, обстоятельства ей стали известны со слов Б. Кроме того, экспертом не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б.

    В судебном заседании защитник Б. – адвокат Сорокин В.Я. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник М. – адвокат Сердюк О.Н. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

    Осужденная (частный обвинитель) М., осужденный (частный обвинитель) Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы защитников осужденных, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании ст.389-17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В силу ст.297 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При этом в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы.

    По данному делу указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

    Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья исследует материалы дела, вместе с тем, какие именно доказательства исследовались мировым судьей, в протоколе судебного заседания не отражено, что является существенным процессуальным нарушением. Документы, приобщенные к материалам дела по ходатайствам сторон, мировым судьей не были исследованы. В приговоре имеется ссылка на доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания, не были предметом исследования в судебном заседании. Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ являются фундаментальными, не могут быть устранены и восполнены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении М. и Б. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

    Учитывая, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренных ст.389-17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу и считает, что доводы защитников должны быть проверены мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

    При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и Б. каждого отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья- подпись