Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2017 ~ М-405/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                                    14 сентября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием ответчика Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее «банк») обратилось в суд с иском к Васильевой А.А. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 148517 от 26 ноября 2014 года в сумме 266 785 рублей 64 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 419312686, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 896,68 рублей под 37,7% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил ч.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% двадцать процентов годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 декабря 2014 года, и на 04 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 891 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27 декабря 2014 года, и на 04 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 891 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 11 658,75 рублей, и по состоянию на 04 августа 2017 года, общая задолженность составляет 266 785, 64 рублей, которых: просроченная ссуда – 116 107, 63 рубля; просроченные проценты 70 066, 97 рублей; проценты по просроченной ссуде – 29 641,65 рублей; неустойка по ссудному договору – 35 276, 91 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 15 692, 48 рублей. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности Лиханова Д.О. о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела без участия истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Васильева А.А. с иском согласилась частично, пояснив, что не согласна с суммой начисленных процентов, просила уменьшить сумму пени указывая на то, что имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>, заработная плата ее составляет 25 000 рублей в месяц, в октябре месяце она должна уйти на декретный отпуск, у ее мужа, который работает охранником, зарплата составляет всего 17 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между банком и заемщиком был заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 119 896 рублей 68 копеек под 34,90% годовых, сроком на 36 месяцев. При этом заемщик был включен в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно графику осуществления платежей, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 5 608 рублей 42 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 567 рублей 32 копейки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были переданы заемщику.

При этом, как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредитов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет.

07 апреля 2017 года заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления. Требования данного уведомления оставлены заемщиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № 419312686 от 26 ноября 2014 года, по состоянию на 04 августа 2017 года составила 266 785 рублей 64 копейки, из которой 116 107 рублей 63 копейки - просроченная ссуда, 70 066 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 29 641 рубль 65 копеек - проценты по просроченной ссуде, 35 276 рублей 91 копейка - неустойка по ссудному договору, 15 692 рубля 48 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

В судебном заседании заемщик с расчетом процентов не согласилась, между тем, собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В ходе проверки правильности представленного истцом расчета процентов суд установил, что проценты и пени исчислены истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет правильным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

Вместе с тем, по требованию истца о взыскании неустойки по кредитным договорам в указанных размерах, суд приходит к следующему.

Согласно 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, ее семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, а также соотношение суммы неустойки и просроченных сумм основного долга и процентов, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей, а неустойки на просроченную ссуду до 2 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 867 рублей 86 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Анны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 419312686 от 26 ноября 2014 года в сумме: просроченная ссуда (основной долг) в размере 116 107 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 70 066 рублей 97 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 29 641 рублей 65 копеек, неустойку по ссудном договору в размере 5 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 2 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 86 копеек, всего 229 384 (двести двадцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                 С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017 г.