Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-3548/2013;) ~ М-3053/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-75/14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Андрусенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Н. М. к ООО «БИН Страхование» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком (ООО «Первая страховая компания» позднее переименованная в ООО «БИН Страхование») заключен договор страхования транспортного средства (далее – ТС) Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис №. Договор заключен по риску «АВТОКАСКО», сроком на один год и действителен по ... г.. Страховая стоимость ТС по договору составила 424 900 руб.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) под управлением Абдульменова Р. Н.. Застрахованное ТС получило механические повреждения вследствие опрокидывания.

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования ... г. истцом подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения, в связи с чем истец ... г. представил необходимый пакет документов и ТС к осмотру.

... г. ответчиком направлен в адрес Денисовой Н.М. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП ТС управляло лицо, не указанное в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, и то, что, в соответствии с п. 3.4.8. Правил страхования, данный случай не является страховым.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к эксперту – оценщику ИП Протопопову А.А. Согласно заключению от ... г. № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 222881,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29750 руб.

В соответствии с п. 29 Договора страхования, при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования. Формой возмещения является ремонт на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика.

Указанное положение данного договора страхования, предусматривающее выплату страхового возмещения исключительно в форме направления на ремонт поврежденного ТС, истица считает противоречащим действующему гражданскому законодательству и нарушающим ее законное право на получение страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного истица просит признать повреждения автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 21.04.2013, страховым случаем, признать договор страхования от ... г. №, заключенный между истицей и ООО «Первая страховая компания» недействительным в части осуществления страховой выплаты исключительно в форме ремонта на СТОА, и применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице Ростовского филиала невыплаченное страховое возмещение в размере 252631,68 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20706,45 руб., взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Переева А.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила признать повреждения автомобиля истицы, полученные в результате ДТП страховым случаем, признать договор страхования КАСКО от ... г. №, заключенный между истицей и ООО «Первая страховая компания» недействительным в части осуществления страховой выплаты исключительно в форме ремонта на СТОА, и применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 241132,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13704,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон). В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... г. согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. – в <...>, населенном пункте <...> застрахованное ТС - получило повреждения (водитель не справился с движением и допустил опрокидывание). Истцом подано заявление в страховую компанию о страховом случаи и выплате страхового возмещения, в связи с чем истец ... г. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, а также предоставила все необходимые документы, а также предоставила свой автомобиль для осмотра, который произведен 20.05.2013.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик не признал данный случай страховым, ссылаясь на то, что в момент ДТП ТС управляло лицо, не указанное в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, и то, что, в соответствии с п. 3.4.8. Правил страхования, данный случай не является страховым.

Не согласившись с отказом, истица для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту – оценщику ИП Протопопову А.А. Согласно заключению от ... г. № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 222881,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29750 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ... г. без учета износа; 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ... г..

Заключение показало, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 109 ОЕ 161 поврежденного в результате ДТП ... г. без учета износа, составляет 213116,69 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак С 109 ОЕ 161 поврежденного в результате ДТП ... г. составляет 28016,30 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Суд при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуется п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу которого основание для освобождение от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, не нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании морально вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями страховой организацией по выплате не полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств, причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3000,00 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется п. 44 Пленума, согласно которому, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения.

Суд проверив расчет истца - процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его законным и обоснованным, на основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13704,39 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7067,56 руб. в порядке, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Бин Страхование», оплата произведена не была, на основании изложенного и руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Бин Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 214813, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241132,99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13704,39 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128918,69 ░░░., ░ ░░░░░ 386756,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7067,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2014.

░░░░░