Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2011 ~ М-3227/2011 от 05.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/11 по иску ОСАО «<...>» к , СОАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование иска указали, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Исаичевой А.Б., принадлежащего ей на праве собственности; <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> претерпел конструктивную гибель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаичевой А.Б. в результате несоблюдения ею требований п.п.9.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <...> застрахован в ОСАО «<...>» по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...>., получив от продажи его годных остатков <...>. СОАО «<...>», в которой застрахован риск гражданской ответственности Исаичевой А.Б., выплатило истцу в счет возмещения ущерба <...>. Невозмещенным остался ущерб в размере <...>. В связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.2-3).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещены, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3).

Представитель ответчика СОАО «<...>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска ОСАО «<...>» возражали в связи с исполнением надлежащим образом и в полном объеме обязательств по договору страхования, о чем представлено письменное мнение (л.д.34-35).

Ответчик: (<...>) в настоящем судебном заседании вину в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования ОСАО «<...>» признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Исаичевой А.Б., принадлежащего ей на праве собственности; <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.6-7). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаичевой А.Б. (<...>-л.д.30) в результате несоблюдения ею требований п.п.9.1 ПДД РФ, что не оспаривалось последней и подтверждено протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,9).

Как следует из заключения ООО «<...>» и эксперта отдела технической экспертизы УА ЦУУ СОАО «<...>» ФИО3 ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, экономически нецелесообразен – утрата имущества (л.д.16-18,46).

Поскольку автомобиль <...> застрахован в ОСАО «<...>» по рискам «АВТОКАСКО» (л.д.10), во исполнение условий договора ОСАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждено платежным поручением от <дата> (л.д.80).

От продажи годных остатков автомобиля <...> ОСАО «<...>», с учетом комиссионного сбора, получило <...>. (платежное поручение –л.д.20).

СОАО «<...>», в которой застрахован риск гражданской ответственности Исаичевой А.Б., выплатило ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>. (платежное поручение –л.д.39).

Кроме того, СОАО «<...>» выплатило ОАО «<...>», в которой застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер> -ФИО2 (л.д.98,99), в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем <дата> по вине Исаичевой А.Б., – <...>. (платежное поручение –л.д.40).

Таким образом, СОАО «<...>» возместила ущерб, причиненный по вине Исаичевой А.Б., в сумме <...>, что в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключает возложение на СОАО «<...>» обязанности по возмещению оставшейся суммы долга в размере <...>

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеприведенных норм права и исходя из того, что СОАО «<...>», в которой застрахован риск гражданской ответственности Исаичевой А.Б., выплатило ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>., требование истца о взыскании с Исаичевой А.Б. ущерба в размере <...> подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, были разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, с в пользу ОСАО «<...>» в возмещение ущерба подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований в размере <...>., суд считает необходимым взыскать с в пользу ОСАО «<...>» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.5).

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ОСАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В остальной части исковых требований ОСАО «<...>» о взыскании с СОАО «<...>» ущерба в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>., – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: