Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-530/2012 от 13.06.2012

                Дело № 1-530/2012

следственный номер 520534

строка 23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск - Камчатский                                           28 июня 2012 года

         Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Лещенко В.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 018976,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 04 минут, управляя автомобилем марки «№, двигался со скоростью около 5 км/час, по проезжей части <адрес> в районе лома № в <адрес>, проявив преступную небрежность, при выполнении маневра «съезд с дороги на обочину», не убедился в безопасности своего маневра, в том, что на обочине отсутствуют пешеходы и велосипедисты и он не создает помех для их движения, таким образом, нарушил пункт п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения» и пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», тем самым не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил столкновение с велосипедом марки «Стингер аеро сх 3000» под управлением ФИО7, который двигался по правой обочине по ходу его движения, со стороны <адрес> <адрес> сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту ФИО8 причинены телесные повреждения, а именно: раны внутренней поверхности и передней поверхности средней трети правой голени и открытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением; ссадина правой подвздошной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявил о достигнутом между ним и подсудимым примирении и просил уголовное дело производством прекратить.

Подсудимый в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник просила суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось и последний загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возможно прекратить, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Вред, причиненный преступлением, загладил в полной мере, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что все законные условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением сторон.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии, на сумму 2864 рублей 40 копеек (л.д. 208), а также в судебном заседании на сумму 1432 рубля 20 копеек, суд считает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, то сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с последнего взыскана быть не может, а поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «№ переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО4 - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4296 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

       Председательствующий