Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-956/2021 от 14.09.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 сентября 2021 года                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Кли-менко А.В., рассмотрев жалобу Клименко А.В. на постановление мирового судьи судеб-ного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Клименко А.В. обра-тился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-ропольского края от дата по делу об административном правонарушении, ко-торым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения пра-ва управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Из жалобы Клименко А.В. следует, что, несмотря на то, что на видеозаписи, иссле-дованной в судебном заседании мировым судьей не видно, что Клименко А.В. осущест-вил проезд на запрещающий сигнал светофора, равно как и не видно сигнала дублирую-щего светофора, суд сделал вывод о том, что по видеозаписи с уверенностью можно говорить о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Судом данная виде-озапись была изучена невнимательно, помимо этого, инспектор Ж также указал, что не видел сигнал светофора, на который проехал Клименко А.В.

Суд необоснованно учел показания инспектора, при этом критически отнесся к пока-заниям свидетеля Клименко Л.И., являвшейся очевидцем, сообщившей суду, что отчет-ливо видела, как Клименко А.В. проехал на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), принял решение о привлечении его к административной ответственности при наличии неустранимых противоречий, в том числе, имеющихся на представленной виде-озаписи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Клименко А.В. просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производству по делу прекратить либо заменить административное наказание в виде права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа, поскольку он работает в сфере пассажирских перевозок, а наличие водительских прав является необходимым для осуществления работы в данной сфере деятельности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Клименко А.В. в судеб-ном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогич-ные изложенным в жалобе. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания (рассмотрения дела), а также рассмотрения дела в отсутствии представителя ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставропо-льскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рас-смотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в свя-зи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия данного лица.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав позицию Климен-              ко А.В., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установлен-ный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Клименко А.В. не пропущен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверж-денных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, дейст-вующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение уста-новленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сиг-налы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нере-гулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; крас-ный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о пред-стоящем включении зеленого сигнала.

Как верно установлено мировым судьей, дата в 18 часов 15 минут по ад-ресу: <адрес>, водитель транспортного средства Датсун ОН ДО, государственный регистрационный знак В 929 ЕО 76, Клименко А.В., в нарушение пунктов 1.3, 6.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, совер-шил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Клименко А.В. подтверждаются имеющимися в мате-риалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении; рапортом ИДПС; копией постановления № о наложении административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ. Достоверность указанных сведений сомнений не вызывает.

Действия Клименко А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об админист-ративном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении админист-ративного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ве-дется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, поста-новление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отноше-нии Клименко А.В.составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требова-ниями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения де-ла, в протоколе отражены.

Позицию Клименко А.В. о том, из содержания невнимательно исследованной в су-дебном заседании видеозаписи следует, что на момент подъезда его транспортного сред-ства к повороту с улицы 50 лет ВЛКСМ на <адрес> только загорелся и из данной видеоза-писи не видно, что им был осуществлен проезд на запрещающий сигнал светофора, равно, как и не видно сигнал дублирующего светофора, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным должностным лицом, составившем протокол по делу об административном правонарушении - Ж у мирового су-дьи обоснованно не имелось, при этом мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля защиты - Клименко Л.И. критически, посчитав данного свидетеля заинтере-сованным лицом.

Сообщенные Клименко А.В. в своей жалобе сведения о том, что суд с уверенностью принял показания инспектора Ж, заявившего в начале судебного заседания, что не помнит точно рассматриваемого события, является инспектором, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, и является лицом, заинтересованным в привлечении к административной ответственности, фактически, суд проигнорировал очевидный факт того, что на представленной видеозаписи не подтверж-дается вменяемое Клименко А.В. событие административного правонарушения, показания свидетеля (очевидца) Клименко Л.И., которая достоверно видела, на какой именно сигнал светофора заявитель проехал, в совокупности указанные факты являются ничем иным, как неустранимым сомнением в совершении ему вменяемого правонарушения, суд считает необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказа-тельствами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции истолковал доказательства в по-льзу административного органа (должностного лица, составившего протокол об админи-стративном правонарушении) при наличии неустранимых противоречий, в том числе, имеющихся на представленной видеозаписи, не могут служить основанием для освобож-дения Клименко А.В. от административной ответственности.

Действия Клименко А.В., вопреки его позиции, были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку Клименко А.В. ранее постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от дата был привлечен к административной ответствен-ности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. дата Клименко А.В. в срок, установ-ленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым адми-нистративному наказанию, повторно совершил административное правонарушение, пре-дусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ

Оснований для замены назначенного Клименко А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде штрафа, у суда не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Клименко А.В. в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.26 КоАП РФ, являются моти-вированными, обоснованными и правильными.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении ад-министративного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который на-ходился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

К выводу о наличии в действиях Клименко А.В. состава административного право-нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с уче-том всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотиви-ровав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, до-пустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения Клименко А.В. к административной ответственности соблю-ден, его действия Клименко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обс-тоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района го-рода Ставрополя Ставропольского края от дата, согласно которому Климен-                 ко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца, – оставить без измене-ния, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Клименко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       А.А. Кущ