Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-306/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-310/2016                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                    р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

представителя истца Смирновой Я.Н.,

ответчика Камышанского А.В. и его представителя Долгова И.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Камышанскому Д.В., Камышанской Т.А., Камышанскому А.В., Петерс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился кредитный потребительский кооператив «Честь» к Камышанскому Д.В., Камышанской Т.А., Камышанскому А.В., Петерс В.В. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Камышанским Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Камышанский Д.В. обязался выплачивать начисленные выплаты ежемесячно <данные изъяты>-го числа, согласно графика возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения выплат, Камышанский Д.В. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности. Заёмщик, как член КПК «Честь» обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Камышанской Т.А, Камышанским А.В., Петерс В.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Вступившим в законную силу судебным решением с ответчиков солидарно взыскана задолженность по сумме займа, процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Проси т суд взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей – неустойка (пени); <данные изъяты> рублей – членские взносы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Я.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Камышанский А.В. и его представитель Долгов И.А., исковые требования не признали, просят уменьшить сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств, в удовлетворении требований о взыскании членских взносов в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчики Камышанская Т.А., Камышанский Д.В., Петерс В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Камышанским Д.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Камышанский Д.В. обязался выплачивать начисленные выплаты ежемесячно <данные изъяты>-го числа, согласно графика возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат, Камышанский Д.В. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности. Также Камышанский Д.В., как член КПК «Честь», обязан был вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты>% от суммы остатка по займу (п. <данные изъяты> договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Камышанской Т.А, Камышанским А.В., Петерс В.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно п. <данные изъяты> которых, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГКРФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ввиду отсутствия в договоре займа условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, он является действующим до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

Обязательства в полном объеме заемщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств №, №, №, № находящиеся на исполнении Руднянского РО УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Камышанского Д.В., Камышанской Т.А., Камышанского А.В., Петерс В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; членские взносы заёмщика – <данные изъяты> рублей; неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании процентов до конца срока действия договора займа в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В связи с несвоевременной оплатой суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – членские взносы, <данные изъяты> рублей – неустойка (пеня).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета, начисленная неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая характер и степень нарушения обязательств, длительность нарушения обязательств, учитывая также процентную ставку неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Честь» к Камышанскому Д.В., Камышанской Т.А., Камышанскому А.В., Петерс В.В., а именно о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей – членские взносы, <данные изъяты> рублей – неустойка (пени); отказав в остальной части взыскания неустойки.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Камышанскому Д.В., Камышанской Т.А., Камышанскому А.В., Петерс В.В., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камышанского Д,В., Камышанской Т.А., Камышанского А.В., Петерс В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> рублей – неустойка (пени); <данные изъяты> рублей – членские взносы.

Взыскать с Камышанского Д.В., Камышанской Т.А., Камышанского А.В., Петерс В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого в размере по <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                                В.Ю. Шевченко