Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2010 ~ М-2125/2010 от 26.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием:

истицы Новиковой М.В.,

ответчицы Рощиной О.Г.,

третьих лиц Новикова Г.Б., Горбатовой Ю.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Новиковой ФИО4 к Рощиной ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к Рощиной О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность домовладение № по ул. <адрес> (далее по тексту – спорный дом, спорное жилое помещение). ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом доме ею (Новиковой М.В.) была зарегистрирована дочь – Рощина ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ года Рощина О.Г. добровольно выехала из указанного дома. При выезде ответчица сообщила, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой права пользования жилым помещением. Принадлежащие ей (Рощиной О.Г.) личные вещи забрала, что по ее (истицы) мнению, свидетельствует о намерении ответчицы более не возвращаться для проживания в <адрес>. Место нахождения ответчицы в настоящее время ей (истице) неизвестно. С момента выезда ответчица не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, бремя содержания имущества несет только она (ФИО4).

С момента выезда из дома семейные отношения между нею (Новиковой М.В.) и ответчицей Рощиной О.Г. прекращены; с ДД.ММ.ГГГГ года Рощина О.Г. не является членом ее (Новиковой М.В.) семьи.

Просила суд признать Рощину О.Г. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; снять Рощину О.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Новикова М.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она с семьей – мужем Новиковым ФИО20 и дочерьми Рощиной (Новиковой) ФИО17 и Горбатовой (Новиковой, Моисеенко) ФИО21 проживали в <адрес>, где ее (истицы) супруг проходил военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ году по достижению пенсионного возраста муж вышел в отставку, и в ДД.ММ.ГГГГ года она (Новикова М.В.) и супруг переехали из <адрес> в г. Тулу, в принадлежащей ей (истице) на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Старшая дочь ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с мужем Моисеенко А.А. в <адрес>, младшая дочь ФИО17 осталась проживать с гражданским мужем в <адрес>, у них родился ребенок.

В ДД.ММ.ГГГГ году им (истице с супругом) стало известно, что гражданский муж ФИО17 умер, и они решили перевезти ее (ответчицу) и внука ФИО25 в г. Тулу. В ДД.ММ.ГГГГ года Рощина (Новикова) О.Г. с ребенком были зарегистрированы и стали проживать в указанном домовладении, они (истица, ее муж и ответчица) вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Она (истица) с супругом помогали дочери материально.

В ДД.ММ.ГГГГ года Рощина (Новикова О.Г.) вышла замуж за Рощина ФИО26, который стал проживать совместно с ее (истицы) семьей в спорном домовладении. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Рощин А.В. уехал в командировку, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ года, и они – Рощин А.В., Рощина О.Г. и несовершеннолетний сын Рощиной О.Г. - Новиков ФИО25, забрав все принадлежащие им вещи, выехали на постоянное место жительства в <адрес>.

Совместная жизнь у Рощиной О.Г. и Рощина А.В. не сложилась, и в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. Она (истица) предложила дочери переехать с внуком к ней в дом, Рощина О.Г. согласилась, и в ДД.ММ.ГГГГ года переехала с ребенком в г. Тулу, стала проживать в спорном жилом помещении. Она (Новикова М.В.) с супругом материально помогали дочери, воспитывали внука.

В ДД.ММ.ГГГГ года у них (Новиковой М.В. и Рощиной О.Г.) произошел конфликт по поводу воспитания ребенка и ведения хозяйства, и Рощина О.Г., забрав сына и все свои вещи, выехала в другое место жительства. Из дома она (истица) дочь не выгоняла, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинила, ключей от дома не отбирала. После того, как ответчица Рощина О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из <адрес>, она ни разу не приезжала в дом, не пыталась вселиться, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года Рощина О.Г. неоднократно высказывала намерение проживать отдельно от родителей, в ДД.ММ.ГГГГ года, накануне ссоры, собрала свои вещи и вещи ребенка, объявив, что решила проживать на съемной квартире, что в конечном итоге и привело к возникновению ссоры, в ходе которой ответчица покинула дом.

Полагала, что с момента выезда ответчицы из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года (после замужества) семейные отношения между ними (Новиковой М.В. и Рощиной О.Г.) прекращены, потому что ответчица, выйдя замуж, создала собственную семью, добровольно покинула спорное жилое помещение, совместного хозяйства с нею (истицей) как собственником спорного дома не вела, не несла бремя содержания имущества, соглашения о порядке пользования жилой площадью между ответчицей Рощиной О.Г. и собственником жилого помещения Новиковой М.В., как того требуют положения части 2 статьи 31 ЖК РФ, не достигнуто, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ответчицей Рощиной О.Г. не подлежит сохранению. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истицы как собственника жилого помещения. Жилищных обязательств у нее (Новиковой М.В.) перед ответчицей не имеется, при этом она не желает предоставить Рощиной О.Г. ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование.

Ответчица Рощина О.Г. в судебном заседании исковые требования Новиковой М.В. не признала, пояснив, что вселилась в спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого она, ее сестра ФИО21 и родители – Новиковы Г.Б. и М.В., проживали в <адрес>. Она училась в университете и жила в гражданском браке, у нее родился сын ФИО25. Родители уехали в г. Тулу из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, сестра уехала еще раньше – в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ее гражданский муж уехал на заработки в <адрес>, спустя некоторое время ей (ответчице) позвонили и сообщили, что его убили. Родители предложили ей с ребенком переехать к ним в г. Тулу. Она согласилась, и с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать с ребенком по адресу: <адрес>, была поставлена на регистрационный учет по данному адресу.

На бытовой почве у нее с матерью часто возникали конфликты, и она (Рощина О.Г.) была вынуждена выйти замуж за Рощина А.В., чтобы уехать из дома. Сначала она (ответчица) с мужем и ребенком и ее (Рощиной О.Г.) родители проживали одной семьей, потом муж уехал работать в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, посоветовавшись с матерью, она приняла решение уехать с ребенком к мужу в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в <адрес> на съемной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ года Новикова М.В. забрала ребенка в г. Тулу, поскольку ФИО25 нуждался в посещениях психоневрологического центра. Она (Рощина О.Г.) постоянно навещала сына.

У нее с мужем начали портиться отношения, ухудшилось состояние ее (ответчицы) здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года она снова вернулась в г. Тулу, стала жить у матери, устроилась на работу в ТЦ «Демидовский», несла бремя по оплате коммунальных услуг и налогов на дом и землю. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скандала она (Рощина О.Г.) была вынуждена уехать с ребенком из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на съемную квартиру, в которой проживает до настоящего времени. Попыток вселения в дом с ДД.ММ.ГГГГ (после своего отъезда) она не предпринимала, потому что не хотела новых ссор.

Также пояснила, что проживание совместно с родителями невозможно из-за неприязненных отношений, возвращаться в <адрес> она (ответчица) не желает.

Просила суд сохранить за ней регистрацию по адресу спорного домовладения, пояснив, что других жилых помещений в собственности она не имеет, в настоящее время намерена проживать в съемном жилом помещении.

Третье лицо Новиков Г.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Новиковой М.В., подтвердив данные истицей пояснения. Указал, что препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> дочери Рощиной О.Г. они (Новикова М.В. и Г.Б.) никогда не чинили, ключей от дома у нее не отбирали; решение выехать из дома, забрав все свои вещи, приняла сама Рощина О.Г. Конфликты между ней и матерью происходили из-за несогласия Новиковой М.В. с методами, используемыми Рощиной О.Г. в воспитании ребенка: ребенок болел, нуждался в постоянном медицинском наблюдении, а Рощина О.Г. постоянно перевозила ФИО25 с места на место, не уделяла ему должного внимания, не заботилась о состоянии его здоровья.

Третье лицо Горбатова Ю.Г., действующая в собственных интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Горбатова А.И., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив все изложенное Новиковыми М.В. и Г.Б.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи земельных участков и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал Новиковой ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности два земельных участка, и расположенные на них постройки, в том числе жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 199,7 кв.м., в том числе жилой 77 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>.

По данным домовой книги № спорного домовладения, в нем зарегистрированы: Новикова ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, Новиков ФИО20 - с ДД.ММ.ГГГГ, Горбатова (Моисеенко) ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ, Горбатов ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, Рощина (Новикова) ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, Новиков (Рощин) ФИО25 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Рощина О.Г. и ее несовершеннолетний сын Новиков ФИО25 вселены в спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрированы в нем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника жилого помещения на основании заявления Новиковой ФИО4 о регистрации по месту жительства, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом о регистрации по месту жительства Рощиной О.Г., представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

С момента вселения в спорное домовладение Рощиной О.Г., Новикова М.В. и Рощина О.Г. вели совместное хозяйство, Новикова М.В. оказывала Рощиной О.Г. помощь в воспитании ребенка, покупала внуку фрукты и детские вещи, а, следовательно, Рощина О.Г. являлась членом семьи собственника домовладения, о котором возник спор, что подтвердили стороны в процессе рассмотрения дела.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Рощина О.Г. выехала из <адрес>, что подтверждается справкой председателя уличного комитета Лелявина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Рощина О.Г. в судебном заседании пояснила, что данный выезд носил добровольный характер, она уехала в <адрес> вместе с ребенком, к мужу Рощину А.В., то есть выезд был осуществлен в связи с созданием новой семьи. В спорное домовладение ответчица приезжала только периодически, с целью навестить ребенка, который по состоянию здоровья был вынужден проживать в г. Туле, у родителей ответчицы.

Как пояснили в судебном заседании стороны и третьи лица, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Рощина О.Г. снова вернулась в г. Тулу, стала жить у матери, устроилась на работу в ТЦ «Демидовский», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

В ДД.ММ.ГГГГ года Рощина О.Г. вновь выехала с ребенком из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на съемную квартиру. Данное обстоятельство, помимо пояснений сторон, подтверждается справкой УУМ ОМ № 1 УВД по г. Туле Зольникова Т.Б., договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12

Попыток вселения в спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ (после своего отъезда) Рощина О.Г. не предпринимала, доказательств наличия препятствий к ее вселению со стороны истицы Новиковой М.В. не представила.

Также ответчица пояснила, что проживание совместно с родителями невозможно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, возвращаться в <адрес> она не желает, намерена продолжать проживать в съемном жилом помещении.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Рощина О.Г. в связи с созданием новой семьи перестала являться членом семьи собственника спорного жилого дома Новиковой М.В., с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном домовладении постоянно не проживает, совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, общего бюджета не имеет.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что после заключения ответчицей Рощиной О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года брака с Рощиным А.В., последующего ее (ответчицы) добровольного выезда в ДД.ММ.ГГГГ года и повторно в ДД.ММ.ГГГГ года из жилого дома, о котором возник спор, Рощина О.Г. перестала быть членом семьи истицы Новиковой М.В., прекратила с нею семейные отношения, в связи с чем право пользования жилым помещением за Рощиной О.Г. не сохраняется. Соглашения между Новиковой М.В., как собственником жилого помещения, и Рощиной О.Г., как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, относительно права пользования данного жилого помещения, не заключалось. Отсутствие соглашения между Новиковой М.В. и Рощиной О.Г. о сохранении за последней права пользования спорным домовладением подтверждено истицей и не опровергнуто ответчицей.

Довод ответчицы Рощиной О.Г. о том, что она не имеет в собственности иных жилых помещений, что также подтверждается сообщением Пролетарского производственного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Новиковой М.В., поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы права пользования жилым помещением. Как было указано выше, законодатель связывает приобретение и сохранение указанного права исключительно с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов стороне спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При этом исходя из смысла указанной нормы права, а также положений статьи 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которому жилое помещение предназначено исключительно для проживания граждан, подлежат учету длительность проживания в спорной квартире, намерение продолжать проживать в ней, имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения, возможность обеспечить себя жильем, отсутствие права пользования иным жилым помещением и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Объяснения сторон, данные в судебных заседаниях, в частности о том, что Рощина О.Г. проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года, и с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, говорят о том, что ответчица ведет самостоятельный образ жизни, проживает в спорном домовладении только лишь ввиду затруднений, возникших в личной жизни; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рощина О.Г. проживает на съемной квартире; намерена и далее проживать отдельно от родителей, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчицы намерения проживать в жилом доме, в котором она просила суд сохранить лишь регистрацию.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным сохранять за ответчицей на определенный срок право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице Новиковой М.В.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Новиковой М.В. о признании Рощиной О.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии Рощиной О.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.12.2010 ░.