Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-485/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-485/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 24 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского горпрокурора Носкова И.Н., подсудимого Агеева М.В., защитника-адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № при секретаре Кускове С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агеева М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Агеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

     27 мая 2014 года в период времени с 13 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, Агеев М.В., находясь на участке местности на расстоянии 200 метров от дома № 6 по Кудринскому шоссе г.Пушкино Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не доступны для обозрения, завладел ключами от скутера Viper «Fabius EX 50G», находившимися в кармане одежды несовершеннолетнего ..., <дата>.рождения, которая лежала на берегу озера по указанному адресу, после чего тайно похитил находившийся там же скутер Viper «Fabius EX 50G» стоимостью 17 120 рублей, принадлежащий ..., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 120 рублей.

После консультации с защитником подсудимым Агеевым М.В. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Носков И.Н. и потерпевший ... не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Агеева М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ /опиоиды, стимуляторы/» /л.д.151-154, 159-160, 163-165, 171-184/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агеева М.В. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и состояние его здоровья /л.д.46, 166-169, 185/, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агеева М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Агеевым М.В. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Агеев М.В. ранее судим, имеет склонность к совершению преступлений, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что исправление Агеева М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Агееву М.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Ограничение свободы как дополнительную меру наказания суд находит возможным не назначать.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года Агеев М.В. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.64, 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящим приговором Агеев М.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Агеева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить Агееву М.В. по совокупности с преступлением, за которое он осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Агееву М.В. исчислять с 24 октября 2014 года, меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть Агееву М.В. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 29 августа 2014 года по 23 октября 2014 года включительно.

Вещественные доказательства: скутер Viper «Fabius EX 50G» и документы на него – оставить у потерпевшего ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья