Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 (2-8177/2014;) ~ М-7112/2014 от 26.11.2014

Дело №2-1109/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В. Е. к <...> о признании права собственности на пристройку и помещения, сохранении их в переустроенном виде,

у с т а н о в и л :

Левин В.Е., ссылаясь на п.3 ст.222 ГК РФ и ч.4 ст.29 ЖК РФ, обратился в суд с иском к <...> о признании права собственности на пристройку (веранду) лит.А5, помещения <номер> площадью 6,5 кв.м., помещение <номер> площадью 2,9 кв.м.; подвал лит.А7, помещение <номер> площадью 15,2 кв.м. и помещение <номер> площадью 8,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о сохранении помещения <номер> площадью 10,3 кв.м. в лит.А и помещения <номер> площадью 30,6 кв.м. в лит.А в выделенной ему части жилого дома по адресу: <адрес>, в переустроенном виде.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании определения Раменского городского суда МО от <дата>., которым утверждено мировое соглашение по делу <номер> по иску ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Левину В.Е. о выделе доли жилого дома в натуре. Выделенная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- под дачный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Границы его земельного участка определены в установленном законном порядке. Право собственности зарегистрировано в <...> <дата> г..На момент судебного разбирательства при выделе доли жилого дома в натуре, ему выделили помещения: в лит.А помещение <номер> площадью 9,7 кв.м., которое в настоящее время
увеличено до 10,3 кв.м. и указано в техпаспорте МО БТИ как помещение №<номер>; в лит.А помещение <номер> площадью 31,7 кв.м., которое в настоящее время
уменьшено до 30,6 кв.м. и в техпаспорте МО БТИ указано как помещение №<номер>, т.е. им вместо арки была сделана перегородка, что повлекло на изменение площадей двух смежных помещений (одно увеличилось, а второе уменьшилось). Никаких изменений в назначении помещений, либо иных серьезных реконструкций не было произведено. Также им были сделана пристройка (веранда) лит.а5, помещение <номер> площадью 6,5 кв.м., помещение <номер> площадью 2,9 кв.м.; построен подвал лит.А7, помещение <номер> площадью 15,2 кв.м. и помещение <номер> площадью 8,9 кв.м. При строительстве жилого дома подвальное помещение уже было предусмотрено, так как являлось частью единой конструкции (частью фундамента и остальных помещений дома). Однако при первоначальной инвентаризации подвал не был указан как часть жилого дома, им были укреплены стены. В настоящее время для регистрации указанных помещений необходимо ввести в эксплуатацию самовольные пристройки и помещения в переустроенном виде. Узаконить данные помещения не имеет возможности, так как изначально не получал разрешение на их реконструкцию и переустройство, в связи с чем обратился в суд с иском о признания за собой право собственности на данные помещения и о сохранении их в переустроенном виде.

В судебное заседание истец Левин В.Е. не явился, а его представитель ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что после выделения части жилого дома истец пристроил неотапливаемую веранду и построил погреб.

Ответчик- <...>для участия в судебном заседании своего представителя не выделил, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – <...> в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Раменского городского суда МО от <дата>г. по делу по иску ФИО4, ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Левину В.Е. о выделе доли жилого дома в натуре. В собственность Левина В.Е. выделена пристройка литер А2, состоящая из комнаты <номер> площадью 16,8 кв.м, комнаты <номер> площадью 20,9 кв.м, комнаты <номер> площадью 8 кв.м, строения лит.А, состоящее из комнаты <номер> площадью 17 кв.м, комнаты <номер> площадью 10,7 кв.м, комнаты <номер> площадью 14,6 кв.м, комнаты <номер> площадью 4,4 кв.м, комнаты <номер> площадью 12,6 кв.м, подвал лит.А5, состоящего из комнаты <номер> площадью 10,3 кв.м и строения лит.г и г1, г2, г6, г10, д, что составляет 25/100 долей от всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности.(л.д.31).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>г., выделенная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 830 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- под дачный участок, с кадастровым номером <номер> (л.д.13).

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что занимаемое истцом жилое помещение было перепланировано без соответствующих разрешений, о чем свидетельствует данные тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата>г. (л.д.17-24).

Заключением по результатам технического обследования части жилого дома на предмет технического стояния, выполненного <дата>г. специалистами ЗАО «<...>» установлено, что устройство новых пенобетонных и кирпичных перегородок технически возможно и не приведет к увеличению нагрузки на перекрытие. Обследованием установлено отсутствие деформаций и повреждений основных конструктивных элементов строений, влияющих на их безопасную их эксплуатацию. В результате обследования строения - части жилого дома лит. А, жилой пристройки лит.А2, подвала лит.А5, А7, веранды лит.а5, расположенных по адресу: <адрес>, инвентарный номер БТИ № <номер> от <дата>, нарушений действующих строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил не установлено. Данные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Произведенная перепланировка в части жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А2 соответствует техническому паспорту БТИ № <номер> от <дата>, и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. При соответствующем надзоре за состоянием основных конструктивных элементов строений и принятии периодических превентивных мер по их сохранности, можно обеспечить продолжительный период эксплуатации строений. Примененные материалы соответствуют прочностным характеристикам несущих и ограждающих строительных конструкций, действующим санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Ст. 40 Конституции РФ гласит, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судом установлено, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение занимаемое истцом следует сохранить в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Левина В.Е. удовлетворить.

Признать за Левиным В. Е. право собственности на пристройку (веранду) лит.А5, помещение <номер> площадью 6,5 кв.м., помещение <номер> площадью 2,9 кв.м.; подвал лит.А7, помещение <номер> площадью 15,2 кв.м. и помещение <номер> площадью 8,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сохранив помещения <номер> площадью 10,3 кв.м. в лит.А и помещения <номер> площадью 30,6 кв.м. в лит.А в выделенной ему части жилого дома в переустроенном виде.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>