Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2016 ~ М-6827/2016 от 15.08.2016

дело № 2-5544/16

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к Ермиловой ФИО5, АО СГ «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

    Уточнив требования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ермиловой Н.Е., АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 242 790 рублей 85 копеек.

С учетом износа сумма ущерба составляет 223 892 рубля 99 копеек.

Виновником ДТП является Ермилова Н.Е., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По данным <данные изъяты> у ответчика имеется полис ОСАГО, выданный страховой компанией «Уралсиб» №

    Просит взыскать:

с Ермиловой Н.Е. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 103 892 рубля 99 копеек,

с АО СГ «Уралсиб» сумму в размере 120 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, представил заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 69).

    В судебное заседание ответчик Ермилова Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

    В судебное заседание представитель ответчика АО СГ «Уралсиб» не явился, представил отзыв на исковое заявление (в деле), в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В документах ГИБДД нарушений ПДД РФ каким-либо из участников ДТП не зафиксировано. Представленное истцом заключение не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием (л.д. 39):

    - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермиловой Н.Е.,

    - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

    ДТП произошло по вине Ермиловой Н.Е. (л.д. 39-40).

    Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № (л.д. 43-44).

    СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 242 790 рублей 85 копеек (л.д. 12).

    СПАО «Ингосстрах», предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, в качестве доказательства представило расчет ущерба с учетом износа, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 223 892 рубля 99 копеек (л.д. 9).

    АО СГ «Уралсиб», не соглашаясь с суммой ущерба, в свою очередь, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 223 892 рубля 99 копеек.

    В судебное заседание стороны не явились, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) Федерального закона –

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, с учетом установленного лимита сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО СГ «Уралсиб», составляет 120 000 рублей.

С Ермиловой Н.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 892 рубля 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 438 рублей 93 копейки (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ермиловой ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 103 892 (сто три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

    Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Кудрякова