Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6859/2013 ~ М-3662/2013 от 18.04.2013

Дело №2-6859/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургаевой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бургаева С.Ю. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что 19.10.2012г. около 12.30ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.н. №, принадлежащего истице, и автомобиля Тойота Кэмри г.н. № под управлением Гущина А.Ф. В ходе административного расследования по факту ДТП установлена вина Гущина А.Ф., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. В действиях истицы каких-либо нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность Гущина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную компанию. Ответчик произвел оценку ущерба и выплатил в добровольном порядке 31 399,69 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. По заключению ИП Машукова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Лада Приора, с учетом износа транспортного средства, составляет 108 475 руб.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП дополнительно 77 075,31 руб. (из расчета 108 000 – 31 399,69 руб.), расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 800 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Гущин А.Ф., Бургаев П.В. (водитель автомобиля Лада Приора, ЗАО «Гута-Страхование» - страховщик потерпевшего).

В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И. (доверенность от 04.12.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что каких-либо дополнительных страховых выплат в пользу истцы не было. С учетом длительного уклонения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме, настаивал на взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик и третьи лица по делу в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» направлено возражение по иску, в котором указывается на то, что страхование возмещение истице выплачено на основании заключения об оценке компетентной организации ЗАО «Технэкспро», с учетом средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Красноярском крае. Также указывается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности, является типовым. К возражению приложены материалы выплатного дела по заявлению Бургаевой С.Ю.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бургаевой С.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 19.10.2012г. около 12.30ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением Бургаева П.В. и автомобиля Тойота Кэмри г.н. № под управлением Гущина А.Ф. Согласно справке о ДТП водителем Гущиным А.Ф. нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево не пропустил встречного транспортное средство, движущееся в прямом направлении), за указанное нарушение постановлением № от 19.10.2012г. водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Бургаева П.В. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.

Гражданская ответственность Гущина А.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0591447827).

Согласно справке о ДТП у автомобиля Лада Приора г.н. А643 КЕ/124, 2008 года выпуска, повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя дверь.

Собственником указанного автомобиля является Бургаева С.Ю., что подтверждается СТС № (л.д. 32).

По факту данного ДТП страховой организацией ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае от 16.11.2012г., размер ущерба определен в 31 399,69 руб., которые платежным поручением от 29.11.2012г. выплачены истице.

Из материалов выплатного дела также следует, что ответчиком по заявлению истца была организована оценка ущерба в ЗАО «Технэкспро», по заключению которого сумма ущерба составила с учетом износа 28 899,69 руб. (л.д. 47). Из заключения об оценке ЗАО «Технэкспро» следует, что расчет стоимости работ по ремонту произведен исходя из стоимости 1 нормо-часа 300 руб., по окраске – 350 руб., стоимость ремонтных работ составила 7 480 руб., работ по окраске – 4 872 руб., стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля (34,24 %%) – 15 427 руб. Стоимость запасных частей определена на основании результатов маркетингового исследования ЗАО «ЦИТ «Автовитрина», какая-либо иная информация об источниках сведений о рыночных ценах на ремонтные и окрасочные работы, а также комплектующие, в материалах выплатного дела отсутствует.

Истцом в обоснование действительной суммы ущерба представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г.н. №, 2008 года, выполненный оценщиком ИП Машуковым А.Л. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 475 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 36 000 руб., стоимость работ по окраске и материалов – 32 404 руб., оставшаяся часть ущерба приходится на стоимость деталей, подлежащих замене, уменьшенная на процент износа автомобиля (33 %). Расчет стоимости работ по ремонту проведен по ставке норма часа 900 руб., по окраске – 900 руб. (двухслойный металлик), что соответствует ценам на ремонтные и окрасочные работы официальных дилеров АвтоВАЗ и фирменных СТОА, поскольку срок эксплуатации автомобиля истицы не превышает 5 лет, процент износа не превышает 40 %. Данные выводы эксперта соответствуют требованиям Временной среднерыночной стоимости норма часа по ТОиР АМТС по <адрес>, введенной в действие с 01.09.2012г., в примечании к которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей как иностранного, так и отечественного производства, имеющих срок эксплуатации не более 5 лет и процент износа не свыше 40 %. Перечисленные в калькуляции виды работ по ремонту, а также заменяемые детали, соответствуют характеру ДТП и зафиксированным в справке о ДТП повреждениям: передний бампер и решетка, фары левая и правая передние в сборе, вентилятор в сборе, капот, панель передка в сборе и пр. Из пояснений представителя истца, а также представленных документов на автомобиль следует, что транспортное средство Лада Приора г.н. №, 2008 года обслуживается у официального дилера, где осуществляется гарантийный ремонт и периодическое техническое обслуживание.

Вышеуказанный отчет об оценке ИП Машукова А.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорено, перечисленные в нем виды работ и комплектующих, подлежащих замене, соответствуют справке о ДТП и имеющимся в материалах дела актам осмотра автомобиля, стоимость запасных частей определена исходя из сведений о ценах на автозапчасти на территории Красноярского края. В этой связи данное заключение может быть за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 31 399,69 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Бургаевой С.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП восстановительные расходы по ремонту в сумме 77 075,31 руб. (из расчета 108 475 – 31 399,69), расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 2 500 руб. (квитанция об оплате услуг по эвакуации с места ДТП <адрес>, л.д. 27). Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы были понесены в обоснование исковых требований, подтверждены документально (квитанция от 21.11.2012г., л.д. 26).

Принимая во внимание, что ответчик произвел страховую выплату, размер которой значительно меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составит 39 787,65 руб. (из расчета (77 075,31 + 2 500)/ 2).

Поскольку исковые требования Бургаевой С.Ю. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий, которые с учетом характера и сложности дела, требований разумности, следует определить в 4 800 руб. (включая расходы по нотариальному удостоверению доверенности).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 587,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бургаевой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бургаевой С.Ю. в счет возмещения ущерба 79 575,31 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 39 787,65 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенность – 4 800 руб., всего – 131 162,96 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 587,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2013г.