Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-862/2021 от 07.09.2021

дело №

                               УИД 26RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                   <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> С. края Гавриленко Д.Н., рассмотрев жалобу Семенова А. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю Чекмезова В.Н. от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю Чекмезова В.Н. от дата № Семенов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Семенов А.В. подал в суд жалобу.

Суд, рассмотрев жалобу Семенова А.В., пришел к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом разъяснений указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также, в соответствии с Письмом П. С. краевого суда Бокова К.И. №ж-1238/21 от дата, положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по С. краю и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Полномочия Центрального МУГАДН распространяются на автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (местом совершения административного правонарушения считается место, где зафиксировано в автоматическом режиме административное правонарушение).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от дата, дата в 21:45 по адресу: <данные изъяты> № совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельное изменений в отдельное законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,993 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +9,93%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от дата) акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от дата.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является а/д <данные изъяты> что относится к юрисдикции Шпаковского районного суда С. края.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалобу Семенова А. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю Чекмезова В.Н. от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует направить в Шпаковского районного суда С. края по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Семенова А. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю Чекмезова В.Н. от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить по подсудности в Шпаковский районный суд С. края.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                            Гавриленко Д.Н.