Решение по делу № 2-3916/2013 ~ М-4126/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, Бакланова А.А., по доверенности – Шепелева В.В., представителя ответчика, ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности – Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/13 по иску Бакланова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бакланов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бакланов А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 9-00 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марченковой Т.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Бакланова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Марченковой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, Бакланова А.А., в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО была застрахована в страховой компании ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», полис серии №

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона он (Бакланов А.А.), известил страховую компанию, ОАО «Страховая группа МСК», о наступлении страхового случая, написал заявление о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства истца представителем страховой компании по непонятным причинам не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Марченковой Т.В. не застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Как выяснилось позже, изначально в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП, Марченковой Т.В., сотрудниками ГИБДД была неверно указана страховая компания - ООО СК «Согласие» вместо страховой компании ООО «Росгосстрах», где на самом деле была застрахована ее гражданская ответственность, о чем имеется соответствующее исправление в справке.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, ОАО «Страховая группа МСК», была направлена досудебная претензия с требованием в 30-ти дневный срок произвести страховую выплату, и приложены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность виновника ДТП, Марченковой Т.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая выплата ему (Бакланову А.А.) произведена не была.

С целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба он (истец) обратился в независимую экспертную организацию, ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно проведенной оценке, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу.

Согласно проведенной оценке, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила - <данные изъяты>, которую он также просит взыскать с ответчика.

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ТС ущерба им было оплачено в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что страховая выплата причиненного ему (истцу) ущерба ОАО «Страховая группа МСК» должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все документы с заявлением были сданы 27.03.2012г., осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании не проводился, а ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК» была направлена досудебная претензия с исправленной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 08.08.2013г. -8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 43 дня, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Кроме нарушения установленных законом прав, ему (истцу) были причинены нравственные страдания, размер которых в денежном эквиваленте он оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, для обеспечения представительства его (Бакланов А.А.) в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден был заключить Договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также оформить нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию копий искового заявления с приложенными документами в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Бакланов А.А. с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты>. исковые требования уточнил.

Просил взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценки в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию копий искового заявления с приложенными документами в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Бакланов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Бакланова А.А., по доверенности Шепелев В.В., в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности Бондаренко М.Н., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Бакланова А.А. просил суд отказать, полагая, что страховое возмещения страховщиком выплачено в полном объеме.

Третье лицо, Марченкова Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марченковой Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бакланова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Марченковой Т.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, наступило вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Марченковой Т.В.

Вины водителя Бакланова А.А. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП – Марченковой Т.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бакланову А.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 52).

Гражданская ответственность потерпевшего, Бакланова А.А., застрахована в ОАО «СК МСК» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Бакланов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию – ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.

Впоследствии с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба Бакланов А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № изготовленному ООО «Тульская независимая оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному автотранспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК МСК» отказало Бакланову А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Марченковой Т.В. не застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», как ранее было указано в справке о ДТП (л.д.96).

Впоследствии в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, из которых следует, что гражданская ответственность Марченковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» была направлена досудебная претензия (л.д. 91) с приложением исправленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия страхового полиса виновника ДТП - Марченковой Т.В., выданного ООО Росгосстрах», с просьбой в течение 30 дней произвести полную страховую выплату на его расчетный счет, однако в указанный срок выплата произведена не была, в связи с чем Бакланов А.А. обратился с иском в суд.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Бакланову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) При этом каких-либо доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в таком размере (заключения оценщика и т.д.) ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленный истцом отчет № изготовленный ООО «Тульская независимая оценка», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному автотранспортного средства истца, полагает, что данный отчет является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе; составивший отчет эксперт Католиков О.О. имеет соответствующую квалификацию оценщика, а потому суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Таким образом, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» выплатой в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бакланова А.А. недополученную сумму ущерба за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

Наряду с требованиями о возмещении ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Определение размера УТС ответчиком в досудебном порядке не производилось.

Согласно п.п. «а», «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.

Согласно отчету истца №, изготовленному ООО «Тульская независимая оценка», об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, который суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иной оценки размера УТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагаете возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу Бакланова А.А. УТС в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Бакланова А.А. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответ на представленную ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику претензию в 30-ти дневный срок получен заявителем не был, страховое возмещение в неоспариваемой (неполной) сумме - <данные изъяты> руб. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 71 день.

Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, а всего 71 день, размер неустойки в соответствии с Законом равен 9 372 руб. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25% : 75 х 71 = <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, подлежат оплате ответчиком, а именно по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24 и л.д.25).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Бакланова А.А. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Бакланова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа в пользу Бакланова А.А. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бакланова А.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг по копированию документов, необходимых для предъявления иска в суд – <данные изъяты> руб. (л.д. 98), по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств л.д. 84-86) и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности, л.д. 20).

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакланова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бакланова А.А. недоплату страхового возмещения (в том числе УТС) в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате копий документов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) – <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Бакланову А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-