Приговор по делу № 1-26/2021 (1-203/2020;) от 26.11.2020

Дело № 1-26/2021

у.д. 12001320047400366

УИД 42RS0038-01-2020-000974-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 08 июня 2021 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Самойлова Е.М.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Мишиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойлова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- 23 сентября 2019 года Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, 20.05.2020 снят с учета в Беловском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Е.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 октября 2020 года около 14 часов 30 минут Самойлов Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О.1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Ф.И.О.2 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с целью подавления сопротивления, схватил левой рукой за волосы и с силой потянул в сторону Ф.И.О.2 затем, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес кулаками рук не менее двух ударов в область правого предплечья и с силой руками в грудь толкнул Ф.И.О.2 отчего последняя упала на пол, своим действиями Самойлов Е.М., причинил последней физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, не причинившие вреда здоровью, после чего в присутствии Ф.И.О.2 из кассы открыто похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и из-под прилавка сигареты с фильтром «Максим Классический красный» в количестве 2 блоков (20 пачек), по цене 929 рублей 40 копеек за 1 блок (10 пачек), общей стоимостью 1858 рублей 80 копеек, сигареты с фильтром «Bond Street Premium» в количестве 2 блоков (20 пачек), по цене 1050 рублей 70 копеек за 1 блок (10 пачек), общей стоимостью 2101 рубль 40 копеек, сигареты с фильтром «Philip Morris Compact Signature (Expert)» в количестве 2 блоков (20 пачек), по цене 972 рубля 20 копеек за 1 блок (10 пачек), общей стоимостью 1944 рубля 40 копеек, сигареты с фильтром «PS Compact Blue» в количестве 1 блока (10 пачек), стоимостью 985 рублей 20 копеек, принадлежащие ИП Ф.И.О,1

Похищенные денежные средства и сигареты Самойлов Е.М., присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 13889 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Самойлов Е.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Самойлова Е.М., данные им на предварительном следствии (л.д. 147-151) в части продажи сигарет, из которых следует, что…. <данные изъяты>

В судебном заседании Самойлов Е.М. пояснил, что <данные изъяты>

Виновность Самойлова Е.М. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф.И.О.1 пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.1 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 53-55, 211-213), из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О.1 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф.И.О.2 пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.2 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 159-161, 195-196) в части причинения потерпевшей телесных повреждений, из которых следует, что… <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшей Ф.И.О.2 следует, что … <данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.3 пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3 данные ею на предварительном следствии (л.д.190-192) в части ее разговора с Потерпевший №1, из которых следует, что… <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она не говорила того, что указано в протоколе, подтвердила что в протоколе стоят её подписи. На вопрос суда пояснила, что следователь не ограничивала её во времени при ознакомлении с протоколом допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.5 данные им на предварительном следствии (л.д. 165-167), из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6 данные ею на предварительном следствии (л.д. 173-176 т.1) из которых следует, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.7 данные ею на предварительном следствии (л.д. 185-187 т.1) из которых следует, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8 Ф.И.О.9 данные ими на предварительном следствии (л.д. 138-140, 141-143 т.1) из которых следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия 18 октября 2020 года (со стенограммой, фототаблицей), (л.д. 8-21) из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 22.10.2020 (л.д. 62-63 том 1) из которого следует, чтоу <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 29.10.2020 (л.д. 71-73 том 1) из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 25.10.2020 (л.д.81-85 т.1), из которого следует, что <данные изъяты>

- протоколом выемки от 19.10.2020 (л.д. 92-94 т.1), из которого следует, что <данные изъяты>

-товарно-транспортной накладной № (л.д.100 т.1);

- товарно-транспортной накладной № (л.д.101 ч.1);

- протоколом осмотра документов от 23.10.2020 л.д. 113-114 том 1), из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2020 с участием подозреваемого Самойлова Е.М. (л.д. 133-137 том 1) из которого следует, что <данные изъяты>

- протоколом выемки от 21.10.2020 (л.д. 177-178 том 1), из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

-протоколом выемки от 03.11.2020 (л.д. 198-200 т.1), из которого следует, что <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 03.11.2020, из которого следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

- постановлением об уточнении места совершения преступления от 04.11.2020 (л.д. 208 том 1), <данные изъяты>

- протоколом выемки от 10.11.2020 (л.д. 215-217 том 1), из которого следует, что <данные изъяты>

- справкой выданной ИП Ф.И.О,1 (л.д. 226 т.1) из которой следует, что <данные изъяты>

Оценивая письменные материалы дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, осмотрены следователем, признаны по делу вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным Самойлова Е.М. в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Ф.И.О.1 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Ф.И.О.2

Признательные показания подсудимого Самойлова Е.М. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны, подробны, в связи с чем, суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Самойлов Е.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Хищение денежных средств и табачных изделий, принадлежащих потерпевшей ИП Ф.И.О.1 было совершено открыто, действия виновного были очевидны для потерпевшей Ф.И.О.2 которая пыталась пресечь действия подсудимого, осознавая, что потерпевшая Ф.И.О.2 понимает противоправный характер его действий, Самойлов Е.М. применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении потерпевшей Ф.И.О,2 что являлось средством подавления её сопротивления. В результате своих преступных действий подсудимый открыто завладел чужим имуществом, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Согласно исследованным в суде материалам, характеризующим личность подсудимого, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 249-251 том 1), сомнений в его психическом здоровье, в нормальном психическом состоянии, как во время совершения преступления, так и после его совершения, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Ф.И.О.2 и свидетеля Ф.И.О.3 суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц устранены путем оглашения показаний, данных ими в рамках предварительного расследования, оглашенные показания получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд приходит к убеждению, что первоначальные показания потерпевшей Ф.И.О.2 и свидетеля Ф.И.О.3 являются наиболее достоверными и полными, поскольку наиболее приближены по времени их получения к произошедшему событию, изменение показаний суд расценивает как желание указанных лиц смягчить уголовную ответственность Самойлова Е.М.

Доводы обвиняемого Самойлова Е.М. и его защиты о том, что изъятие денежных средств не было связано с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшей Ф.И.О.2 а лишь из-за семейного конфликта, суд находит несостоятельными, поскольку действия Самойлова Е.М. подтверждаются вышеуказанными доказательствами и не опровергнуты в судебном заседании.

Действия Самойлова Е.М. суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает, что Самойлов Е.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей ИП Ф.И.О.1 состояние здоровья, Самойлов Е.М. на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции Самойлова Е.М. от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать с учётом имущественного положения подсудимого.

Суд не усматривает также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Самойлова Е.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Самойлову Е.М. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Освободить Самойлова Е.М. из-под стражи после провозглашения приговора немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самойлова Е.М. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 19 октября 2020 года по 08 июня 2021 года (в случае отмены условного осуждения и обращении наказания к реальному исполнению).

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 6130 рублей (1 купюра номиналом 2000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 10 купюр номиналом 50 рублей, 3 купюры номиналом 10 рублей) хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О.1Ф.И.О.1 оставить ей же;

- договор аренды, товарно-транспортная накладная №, товарно-транспортная накладная №, акт результатов проверки ценностей, 10 пачек сигарет «Bond Street Premium», хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О.1 – оставить там же;

- материал ОРД по уголовному делу №, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Выдрина

7