Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 (2-7587/2015;) ~ М-6894/2015 от 25.11.2015

Дело №2-469/16

Строка №57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ермакову ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Ермаковым Д.В., управлявшим автомобилем №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю №, застрахованному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с тем, что автомобилю № были причинены механические повреждения, страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль № находился на гарантии, стоимость его ремонта была определена ООО «<данные изъяты>». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена ООО «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова Д.В. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении им автомобилем № не была застрахована. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Истец ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ермаков Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ермакова Д.В. и автомобиля № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Виновным в данном ДТП признан водитель Ермаков Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Автомобиль №, был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № по риску Каско (Ущерб+Хищение) (л.д. 18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено страховое возмещение по договору страхования № по страховому случаю, произошедшему с автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены акт выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования счета ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31, 33, 34).

В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз не заявлялось, размер ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Таким образом, размер ущерба по указанному ДТП составил <данные изъяты>.

Как указывает истец до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено. В связи с чем, с Ермакова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Ермакову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова ФИО8 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2016 года.