Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2016 ~ М-619/2016 от 15.02.2016

№ 2-1600/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова М.Е. к Степаненко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов М.Е. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий договора, составленного в простой письменной форме, ответчик выдал расписку.

Указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и до настоящего времени сумма долга по договору не возвращена, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать со Степаненко Е.Н. сумму долга в размере 5000000 рублей, штрафную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1755000 рублей, государственную пошлину в размере 41975 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1090 рублей.

В судебное заседание Гапонов М.Е. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца Кузьминский В.В., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2016 года, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Степаненко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. 25 марта 2016 года Степаненко Е.Н. представила в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в письменной форме возражения на иск, по существу которых следует, что она не оспаривает факт получения денежных средств в размере 5000000 рублей на условиях, указанных в исковом заявлении, просит о снижении неустойки за нарушение денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гапоновым М.Е. и Степаненко Е.Н. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 5000 000 рублей с условием её возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора погашение займа ответчик обязался производить путем передачи наличных денежных средств как единовременно, так и по частям, но не позднее даты указанной в п. 2.3 договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 3.1 договора стороны, его заключившие согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки; пени начисляются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт исполнения Гапоновым М.Е., как займодавцем, принятых на себя по договору обязательств подтвержден распиской ответчика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком в возражениях на иск.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Степаненко Е.Н. суммы долга ответчиком суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Степаненко Е.Н. суммы долга в размере 5000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со Степаненко Е.Н. суммы неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 1755 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данная сумма исчислена истцом, исходя из соответствующего условия договора (п. 3.1), устанавливающего обязанность заёмщика в случае нарушения срока возврата суммы займа выплатить неустойку в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом расчет суммы неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Исследуя вопрос о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, полагая недоказанным факт несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 1755000 рублей последствиям нарушения денежного обязательства на сумму 5000000 рублей и периоду просрочки (более 11 месяцев). Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение суммы долга (её части) с момента возникновения обязанности по возврату суммы, а также факт получения от Гапонова М.Е. денежных средств в размере 5 000000 рублей при наличии информации от конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» о том, что в реестр кредиторов из заявленных 2221984, 09 рублей включены только 700000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Гапонова М.Е. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 41 975 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя в размере 1090 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1755000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41975 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.