Постановление по делу № 5-1/2015 (5-222/2014;) от 22.10.2014

Дело № 5-222/2014                                        

Поступило 22.10.2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2015 года           г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Яковинов П.В.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием:

потерпевшего Б. В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Петрова В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2014 г. Петрову В.И. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2014 г. в 10 часов 30 минут Петров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке «г. Бердск – ул. Новосибирская», нарушив требования пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу, создав помеху для движения автомобиля, который двигался во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б. В. В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Д. С. И., в результате чего Б. В. В. был причинен легкий вред здоровью.

Заслушав в настоящем судебном заседании показания потерпевшего Б. В. В., а также в предыдущих судебных заседаниях его же показания, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу Петрова В.И., должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Новосибирской области Субботина А.В., свидетеля П. Т. Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Петрову В.И. инкриминируется нарушение требований пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему Б. В. В. телесных повреждений – ссадины лобной области справа и сотрясение головного мозга, составляющих единую тупую травму головы, расцениваемых как легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12 сентября 2014 г. данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2014 г. (л.д. 29-30).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вместе с тем, по смыслу закона, а также ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обязательным элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения (по юридической конструкции – материального) является причинно-следственная связь между противоправным деянием (в данном случае – нарушением требований ПДД РФ) и наступившими последствиями (в данном случае – причинением легкого вреда здоровью потерпевшего). Отсутствие данного элемента свидетельствует об отсутствии состава этого административного правонарушения.

Как видно из показаний в судебном заседании Петрова В.И., вину в инкриминируемом правонарушении он не признал.

Согласно показаниям данного лица, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, 28 июня 2014 г. около 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, по Бердскому шоссе со стороны г. Новосибирска, остановился на перекрестке, пропуская встречный автотранспорт, для поворота налево. В автомобиле в качества пассажира находилась П. Т. Н. В этот момент из правой для Петрова В.И. полосы на перекресток, наперерез движению его автомобиля, выехал автомобиль марки <данные изъяты>, который остановился перед машиной Петрова В.И., полностью закрыв последнему обзор. Когда автомобиль «БМВ» начал движение налево, Петров В.И. тронулся за ним.

Проехав перекресток вслед за данным автомобилем, Петров В.И. и П. Т. Н. услышали визг тормозов и удар. Съехав с дороги, Петров В.И. остановился на правой стороне в «кармане» для парковки.

Затем Петров В.И. и подошедший к нему потерпевший Б. В. В. осмотрели автомобиль Петрова В.И., повреждений на нем обнаружено не было.

По мнению Петрова В.И., в данном случае Б. В. В. должен был не менять полосу движения и не выезжать на правую полосу движения (л.д. 78-81, 87-88).

В письменном объяснении от 6 августа 2014 года Петров В.И. указал на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Показания Петрова В.И. об указанном им механизме дорожно-транспортного происшествия согласуются и с показаниями свидетеля П. Т. Н. в судебном заседании (л.д. 91-92) и письменном объяснении (л.д. 19), согласно которым она действительно находилась в автомобиле Петрова В.И. в день происшествия. Остановившись на трассе для поворота налево, их обогнал автомобиль «БМВ» и закрыл обзор. Проехав перекресток, сзади услышали стук, остановились. К ним подошел потерпевший, с ним осмотрели автомобиль Петрова В.И., на котором повреждений не обнаружили.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по определению суда был назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 января 2015 г. (л.д. 111-114) сложившаяся дорожно-транспортная ситуация выглядела так, что:

ДТП произошло на регулируемом Т-образном перекрестке;

автомобиль под управлением Петрова В.И. (<данные изъяты>) первоначально двигался во встречном для автомобилей под управлением Б. В. В. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (под управлением Д. С. И.):

непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты> после остановки приступил к выполнению маневра поворота налево;

автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался, занимая левый ряд;

автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался, занимая правый ряд;

непосредственно перед вероятным контактом автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался, смещаясь вправо;

после остановки автомобиля <данные изъяты> уже на правом ряду своего направления произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.При условии неизменности направления движения водителем автомобиля <данные изъяты> при его реагировании на препятствие для движения, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ, так как маневрирование, как средство предотвращения происшествия, указанным пунктом ПДД РФ не регламентирован и водитель, все-таки избрав маневр для предотвращения ДТП, принимает на себя ответственность за его безопасность; при условии неукоснительного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно применении им в момент возникновения опасности для движения мер к торможению без изменения направления своего движения, автомобиль <данные изъяты> уже покидал пределы левого ряда и пределы пересекаемой проезжей части к моменту достижения линии движения автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, - оба столкновения исключались бы.

В условиях рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требований ПДД РФ в действиях водителей автомобилей:

- <данные изъяты> – пунктов 8.1,1абз, 10.1 ПДД РФ, так как маневрирование, как средство предотвращения происшествия, указанным пунктом Правил не регламентировано;

- <данные изъяты> – пунктов 8.1,1абз., 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, однако причинная связь со столкновениями, с технической точки зрения, усматривается в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, судья учитывает, что таковая проведена экспертом государственного специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующие образование, значительный стаж экспертной работы, являющимся надлежащим специалистом в соответствующих отраслях автотехники. Перед началом экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свои выводы эксперт основывал на представленных материалах дела, видеозаписях с камер видеорегистраторов автомобилей – участников данного происшествия. Данные выводы ясны, категоричны, противоречий не содержат, согласуются с указанными выше доказательствами, а также видеозаписями с камер видеорегистраторов автомобилей Петрова В.И., Б. В. В., Д. С. И., при просмотре которых в судебном заседании установлен аналогичный механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный экспертом, а также тот факт, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед происшествием двигался на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно схеме к протоколу осмотра ДТП от 28 июня 20014 года, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (до этого двигавшихся в попутном направлении, соответственно, по левой и правой полосам стороны дороги по направлению в г. Новосибирск) находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14).

В судебном заседании потерпевший Б. В. В. не отрицал, что вследствие возникшей помехи стал смещаться вправо.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Петров В.И. нарушил требования ПДД РФ, а именно, пунктов 1.5, 8.1,1абз., 13.4 Правил, поскольку им при выполнении маневра (поворота) на регулируемом Т-образном перекрестке была создана опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. В. В., двигавшегося со встречного направления прямо.

Однако, данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате столкновения автомобилей в виде легкого вреда здоровью потерпевшему Б. В. В., так как перед столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль под управлением Б. В. В. стал смещаться вправо на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где (на правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>) после остановки автомобиля <данные изъяты> и произошло столкновение этих автомобилей. В то же время маневрирование, как средство предотвращения происшествия, п. 10.1 ПДД РФ не регламентировано, и причинная связь со столкновениями, как видно из выводов эксперта, усматривается именно в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об обратном (наличии такой связи), по делу не имеется и суду не представлено. Иные доказательства, исследованные судом, о виновности Петрова В.И. не свидетельствуют.

Письменные показания потерпевшего Б. В. В. в (л.д. 20) и свидетеля Д. С. И. (л.д. 22) о том, что первоначально столкновение автомобиля <данные изъяты> с иным автомобилем имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. В. В., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, согласно которым данный факт установлен не был.

Доводы потерпевшего Б. В. В. в судебном заседании (в том числе со ссылкой на записи с видеорегистраторов), по содержанию которых (этих доводов) столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, не имеют значение по делу, поскольку согласно выводам эксперта-автотехника никакого влияния указанный вероятный контакт на столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не оказал, определяющее значение, как необходимое условие возникновения рассматриваемого столкновения, имеет предпринятое водителем автомобиля <данные изъяты> изменение направления движения.

Кроме того, из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> однозначно не было.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Петрова В. И. отсутствует, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении Петрова В.И. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░