Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4216/2019 ~ М-4198/2019 от 08.10.2019

№ 2-4216/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04.12.2019 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой И. В. к Торопову В. В., Тороповой Т. В. о признании обязательства солидарным, взыскании денежных средств,

установил:

Сурова И. В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Торопову В. В., Тороповой Т. В. о признании обязательства солидарным, взыскании денежных средств в размере 244 712 руб. 97 коп.

04.12.2019 от истца Суровой И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Торопову В. В., Тороповой Т. В. о признании обязательства солидарным, взыскании денежных средств в связи с добровольным исполнением ответчиком Тороповым В. В. требований истца, о чем представила истец копию расписки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет     последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что истец добровольно отказывается от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований Суровой И. В. к Торопову В. В., Тороповой Т. В. о признании обязательства солидарным, взыскании денежных средств, и прекращения производства по делу.

Суд разрешает вопрос о снятии обеспечительных мер и приходит к следующему.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 приняты по заявлению истца меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на автомобиль SsangyongActyon, идентификационный номер (VIN) < № > год выпуска 2014 (л. д. 31).

В связи с вышеизложенным, исходя из сущности исковых требований, учитывая, что между сторонами спор разрешен, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, процессуальной экономии, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В отношении заявления истца Суровой И. В. о возврате суммы, уплаченной в качестве     государственной пошлины в размере 300 руб. и 5 647 руб. суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 947 руб. в том числе 5 647 руб. подтверждено чеком - ордером от 24.10.2019 (л. д. 25), 300 руб. - чеком- ордером от 06.09.2019 (л. д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, основываясь на том, что истцом в обоснование заявления об отказе от исковых требований представлена копия расписки истца о получении денежных средств от ответчика в размере 244 712 руб. 97 коп., что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца, суд, полагает, что сумма расходов на оплату государственной пошлины не подлежит возврату из бюджета, так как добровольное удовлетворение ответчиком требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Просьбы же истца о взыскании суммы расходов с ответчика в материалы дела не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска Суровой И. В. к Торопову В. В., Тороповой Т. В. о признании обязательства солидарным, взыскании денежных средств.

Прекратить производство по делу по иску Суровой И. В. к Торопову В. В., Тороповой Т. В. о признании обязательства солидарным, взыскании денежных средств.

С даты вступления в законную силу настоящего определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга      о прекращении производства     по гражданскому делу по иску Суровой И. В. к Торопову В. В., Тороповой Т. В. о признании обязательства солидарным, взыскании денежных средств отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019        в отношении ареста     арест на автомобиль SsangyongActyon, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2014.

Направить определение в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области, адрес: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1.

Отказать истцу Суровой И. В. в возврате государственной пошлины из бюджета.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                               Е.В. Максимова