Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2021 от 18.02.2021

Дело № 12-367/21

РЕШЕНИЕ

09.11.2021 года                                                               г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием заявителя Гуляева ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 04.01.2021 года, по делу об административном правонарушении и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России « Щелковское» от 22.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 04.01.2021года, Гуляев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Решением Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко ФИО8 от 22.01.2021 года жалоба Гуляева ФИО9 оставлена без удовлетворения, постановление от 04.01.2021 года без изменения.

Гуляев ФИО10 с данными актами должностных лиц не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что, доказательств нарушения им (Гуляевым) пункта 14.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходам, инспектором ДПС не представлено. Кроме того, указал, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», кроме того, указанное решение содержит недостоверную информацию.

Просит отменить    принятые административным органом акты, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуляев ФИО11 – явился, доводы жалобы поддержал полностью, указав, что постановление и решение являются незаконными, подлежащим отмене, поскольку он ПДД не нарушал, в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, не создавал для пешехода каких либо препятствий, поскольку, в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход, только вступил на проезжую часть с противоположной от него стороны улицы, при том, что проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. При этом, пешеход скорость своего движения, а также траекторию, не изменял. Также пояснил, что решение должностным лицом по его жалобе принято в его(Гуляева) отсутствие, о рассмотрении жалобы извещен не был, само решение содержит недостоверные факты.

В судебном заседании инспектор ДПС Тушканов ФИО12 пояснил, что при несении дежурства им было выявлено, что водитель Гуляев ФИО13 не уступил дорогу пешеходу, тем самым нарушив п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, им(Инспектором) был составлен протокол, поскольку водитель не был согласен с правонарушением, а также было вынесено постановление о привлечении Гуляева ФИО14 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ( в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжить ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии - не нарушать преимущество пешеходов.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд принимает во внимание, что для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установление того обстоятельства, что пешеходу была создана помеха для движения, и он был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться.

Из оспариваемого постановления от 04.01.2021 г. следует, что 04.01.2021 г. в 09.53 ч. по адресу: <адрес>, Гуляев ФИО15 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Решением должностного лица от 22.01.2021 г. постановление инспектора от 04.01.2021 г. оставлено без изменения.

При этом должностными лицами не дано, какой либо, оценки доводов Гуляева ФИО16 о несогласии последнего с вмененными нарушениями ПДД.

Должностным лицом указано лишь на то, что водитель Гуляев ФИО17., не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть, не установив при этом, создавал ли водитель помеху пешеходу при движении или нет.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о создании помехи пешеходу в движении, представленные материалы не содержат, видеозапись указанных событий отсутствует.

Должностным лицом пешеход по обстоятельствам дела не опрашивался и его личность не устанавливалась.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, вывод должностных лиц о нарушении Гуляевым ФИО20 требований п. 14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным. Кроме того, суд принимает во внимание, что должностным лицом, Гуляев ФИО21 о рассмотрении поданной последним жалобы, не извещался, чем были нарушены права последнего, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению:

- в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 04.01.2021года, которым Гуляев ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а также    решение Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России « Щелковское» Величко ФИО23 от 22.01.2021 года, которым жалоба Гуляева ФИО24 оставлена без удовлетворения, постановление от 04.01.2021 года без изменения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Гуляева ФИО25 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           О.Е. Бибикова