Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1598/2012 ~ М-321/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-1598/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием представителя истца Федоренко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедной Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировала тем, что 23.12.2011 года на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Т. Ф.» государственный регистрационный номер *** Триба В.Л. произошло столкновение с автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Дьякова В.Ю., в результате столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставила транспортное средство для осмотра, однако, страховая компания до настоящего времени какой-либо информации о сумме страховой выплаты и сроках ее производства ей не предоставила, страховую выплату не произвела, согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 89 900 руб., оплата услуг по оценке ущерба - 4 500 руб., почтовые расходы - 288 руб. 53 коп. и 301 руб. 16 коп.. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 989 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 14 050 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, необходимых документов не представил, полагал, что требования истца необоснованные, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. считал завышенными.

Третьи лица Триба В.Л., Дьяков В.Ю. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Т.» государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

16.12.2011 года между Бедной Н.П. и Дьяковым В.Ю. был заключен договор аренды автотранспортного средства «Т.» государственный регистрационный номер ***, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование указанный автомобиль в целях перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 5.1 договора его срок действия устанавливается с 16.12.2011 года по 16.12.2012 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что все расходы по содержанию и ремонту несет Арендодатель, за исключением случая, когда повреждение или неисправность автомобиля возникли по вине Арендатора.

23.12.2011 года в 22 часов 20 минут на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. Триба В.Л., управляя автомобилем «Т. Ф.» государственный регистрационный номер ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер *** под управлением Дьякова В.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № --- по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Триба В.Л. и Дьякова В.Ю.

Так из пояснений Дьякова В.Ю., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 23.12.2011 года он, управляя автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Королева со стороны Горизонта Север в сторону кольца Нового рынка, подъезжая к перекрестку Ак. Королева - Дачная, он увидел, что со встречной полосы налево поворачивает автомобиль, он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т. Ф.» государственный регистрационный номер ***.

Из пояснений Триба В.Л., данных сотруднику ГИБДД, 23.12.2011 года он управлял автомобилем «Т. Ф.» государственный регистрационный номер ***, двигался со стороны Нового рынка в сторону ул. Ак. Королева, подъехав к перекрестку Ак.Королева - пр. Рыбаков, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть в сторону «Автомира», встречных автомобилей, направляющихся прямо, не было, он продолжил маневр, вдруг, с третьего крайнего ряда неожиданно со стороны Горизонта-Севера выехал автомобиль и направился в его сторону с большой скоростью, от таких неожиданных действий он остановился, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «Т.» государственный регистрационный номер ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 года Триба В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Данным постановление установлено, что Триба В.Л. 23.12.2011 года в 22 часа 20 минут при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В постановлении имеется отметка о том, что Триба В.Л. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Триба В.Л., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Т. Ф.» государственный регистрационный номер *** является Глазунов Олег Вячеславович.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Т. Ф.» государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № --- об оценке автотранспортного средства «Т.» государственный регистрационный номер ***, выполненному Консалтинговой группой «Капитал Плюс», величина причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства по состоянию на 23.11.2011 года составляет 89 900 руб. (л.д. 10 - 48).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду других доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в отчете, выполненном Консалтинговой группой «Капитал Плюс», не соответствует средним рыночным ценам на данные виды услуг на СТО г. Петропавловска-Камчатского.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, выполненным Консалтинговой группой «Капитал Плюс».

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтверждаются квитанцией, кассовым чеком, договором об оценке (л.д. 8).

Расходы истца на отправку телеграмм ответчику и виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере 288 руб. 53 коп. и 301 руб. 16 коп. подтверждаются кассовыми чеками, телеграммами (л.д. 50, 51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 989 руб. 69 коп. (89 900 руб. + 4 500 руб. + 288 руб. 53 коп. + 301 руб. 16 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. подтверждаются договором об оказании правовой помощи (л.д. 53), квитанцией и чеком (л.д. 52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 050 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 050 руб. (11 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 050 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедной Н.П. удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бедной Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 94 989 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов - 14 050 руб., всего взыскать сумму 109 039 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.

Судья                                                                                                    И.М. Стахнева