Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2021 ~ М-1527/2021 от 03.03.2021

Производство№ 2-3710/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002647-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца посредством видеоконференцсвязи с Верховным судом Республики - Авдоян Т.В., представителей МВД России, УМВД России по Амурской области – Тибейкиной Н.Ю., МО МВД России «Благовещенский» - Воробьева П.А., прокуратуры г. Благовещенска, прокуратуры Амурской области - Суворовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдояна Т.В. к Генеральной прокуратуре РФ, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Авдоян Т.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 15.10.2020 года в адрес прокурора Амурской области им была направлена жалоба на постановление об объединении в одно производство уголовных дел № 12001100021000507 и № 11901100021001284, вынесенное руководителем СО МО МВД России «Благовещенский». Между тем, ответ на жалобу от 15.10.2020 года в его адрес не направлен, чем нарушены его права. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истецподдержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель прокуратуры г. Благовещенска, прокуратуры Амурской области Суворова М.А. исковые требования Авдояна Т.В. полагала неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Жалоба Авдояна Т.В. от 15.10.2020 года на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Благовещенский» при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел поступила в прокуратуру Амурской области 22.10.2020 года. Поскольку обращение Авдояна Т.В. не содержало доводов, по которым уже принималось решение прокурором г. Благовещенска, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, оно было направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Благовещенска. В уведомлении от 26.10.2020 года Авдоян Т.А. был проинформирован о принятом решении. В прокуратуру г. Благовещенска из прокуратуры Амурской области обращение Авдояна Т.В., датированное 15.10.2020 года, поступило 28.10.2020 года. Помощником прокурора г. Благовещенска перед заместителем прокурора г. Благовещенска 30.10.2020 года вынесено ходатайство о продлении срока разрешения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ до десяти суток (до 09.11.2020 года) в связи с необходимостью истребования и изучения уголовного дела. Заместителем прокурора г. Благовещенска 30.10.2020 года срок рассмотрения жалобы Авдояна Т.В. продлен до 09.11.2020 года. В этот же день Авдояну Т.В. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы. Уведомление о принятом решении с приложением постановления от 09.11.2020 года направлено Авдояну Т.В. почтой по указанному им адресу. С учетом продления срока рассмотрения, жалоба Авдояна Т.В. рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 124 УПК РФ, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора». Нарушений порядка рассмотрения и сроков не допущено, каких-либо нарушений личных прав Авдояна Т.В. подлежащих восстановлению в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае не имеется.

Представитель МВД России и УМВД России по Амурской области Тибейкина Н.Ю. против удовлетворения исковых требований Авдояна Т.В. возражала, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между неполучением ответа из прокуратуры Амурской области и наступившими последствиями в виде причинения ему морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель МО МВД России «Благовещенский» Воробьев П.А. указал следующее. Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами органов прокуратуры функций по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью, СО МО МВД России «Благовещенский» ненадлежащим образом осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу № 11901100021001284 и проверка сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № Б-3220 от 20.03.2014 года. Вследствие ненадлежащего осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц МО МВД России «Благовещенский», по мнению истца, нарушено его право на судебную защиту. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неполучением ответа из прокуратуры и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), а также доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Кроме того, за нарушение права Авдояна Т.В. на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № 119011000210012841, а также соединенному с ним в одно производство уголовному делу № 12001100021000507, а также по материалам проверок по заявлениям Авдоян Т.В., зарегистрированным в КУСП №№ 2086 от 29.01.2014 года, Б-1185 от 30.01.2014 года, Б-1292 от 02.02.2014 года, Б-2694 от 06.02.2014 года, №4885 от 08.03.2014 года, Б-3152 от 19.03.2014 года, Б-3220 от 20.03.2014 года решением Амурского областного суда от 12.08.2020 года в пользу истца за счет казны РФ взыскана компенсация за нарушенное право на разумный срок досудебного производства в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, Генеральной прокуратуры РФ. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ч. 1).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1., 3.2.Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года в прокуратуру Амурской области поступила жалоба Авдояна Т.В., датированная 15.10.2020 года, на постановление от 16.04.2020 года об объединении в одно производство уголовных дел № 12001100021000507 и № 11901100021001284, вынесенное руководителем СО МО МВД России «Благовещенский» Болдыревой Ю.Ю. Жалоба зарегистрирована под номером ВО-7518-20.

Поскольку поступившее в прокуратуру Амурской области обращение Авдояна Т.В. не содержало доводов, по которым уже принималось решение руководителем нижестоящей прокуратуры, начальником отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области в порядке п. 3.2. Инструкции принято решение о его направлении для разрешения прокурору г. Благовещенска.

В уведомлении от 26.10.2020 года исх. № 15-р-4050-20/7518 Авдоян Т.В. был проинформирован о принятом решении.

В прокуратуру г. Благовещенска обращение Авдояна Т.В., датированное 15.10.2020 года, поступило 28.10.2020 года (вх. № 2157КЖ-2020).

Поскольку в жалобе Авдояна Т.В. содержались доводы о несогласии с действиями (бездействиями) сотрудников МО МВД России «Благовещенский» при расследовании уголовного дела, жалоба Авдояна Т.В. была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, которой предусмотрено, что прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.

30.10.2020 года помощником прокурора г. Благовещенска переди.о. заместителя прокурора г. Благовещенска вынесено ходатайство о продлении срока разрешения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ до десяти суток (до 09.11.2020 года) в связи с необходимостью изучения материалов уголовного дела.

В этот же день и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска срок рассмотрения жалобы Авдояна Т.В. продлен до 09.11.2020 года.

09.11.2020 года и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска по результатам рассмотрения жалобы Авдояна Т.В. № 2157-кж/2020 в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Уведомление о принятом решении с приложением постановления от 09.11.2020 направлено Авдояну Т.В. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанная корреспонденция (ШПИ ***) получена Авдояном Т.В. 01.12.2020 года.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт получения вышеназванного почтового отправления содержащего в себе проставление об оставления жалобы без удаолвторения.

В обоснование исковых требований Авдоян Т.В. ссылается на бездействие прокуратуры Амурской области, прокуратуры г. Благовещенска, выразившееся в не направлении истцу ответа на его жалобу от 15.10.2020 года, что причинило ему моральный вред.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, факт причинения истцу вреда данными действиями (бездействием) и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры.

При этом, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Материалами дела подтверждается, что жалоба истца от 15.10.2020 года рассмотрена прокуратурой Амурской области в предусмотренный законом срок, о чем ему подготовлен мотивированный ответ от 26.10.2020 года.

При этом, решение о направлении обращения в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Прокуратурой г. Благовещенска, поступившая из прокуратуры Амурской области жалоба Авдояна Т.В. рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации 31.01.2013 года № 45, а также положения ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на нее в установленном закономпорядке и срок дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие истца с содержанием ответа на поданную им жалобу само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры, либо виновных действиях прокуратуры при рассмотрении обращения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры Амурской области, прокуратуры г. Благовещенска нарушений прав истца в виде бездействия по оставлению без внимания его жалобы от 15.10.2020 года и не направлению ответа на жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом вопреки требования приведенной номы процессуального права не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконным действием (бездействием) органов прокуратуры или должностного лица при рассмотрении его жалобы.

Поскольку жалоба Авдояна Т.В. от 15.10.2020 года рассмотрена в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю были направлены, бездействия органов прокуратуры не выявлено, то есть права и свободы истца не нарушены, оснований для применения ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Авдояну Т.В. к Генеральной прокуратуре РФ, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 07.05.2021 года