Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2018 ~ М-12134/2017 от 09.01.2018

№ 2- 4625/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 марта 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джураева Рахимкула Усмоновича к Серяковой Алене Владимировне, Гуркову Владиславу Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Джураев Р.У. обратился в суд с иском к Серяковой А.В., Гуркову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 07.05.2016г. по вине Гурков В.Р., управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Серяковой А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 1, под управление Алексеева Е.О., и автомобиль истца, под его управлением, ВАЗ <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Автократ», с учетом износа составила 55 058.04 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 55 058.04 рубля в счет возмещения ущерба, 4500 рублей в счет расходов по оценке, 459 рублей в счет почтовых расходов, 5000 рублей в счет расходов на представителя, 2150.51 рубль в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Алексеев Е.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Серякова А.В. – <адрес> Гурков В.Р. – <адрес> (согласно данным ответчика о месте жительства при рассмотрении уголовного дела, согласно приговору – л.д. 20), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 67,68).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2016г. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гурков В.Р., управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Серяковой А.В., водителя Алексеева Е.О., управлявшего автомобилем Лада 1 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением истца, при следующих обстоятельствах.

Гурков В.Р., управляя автомобилем, нарушил п. 10,1, 13,3, 13,9. ПДД (10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13.3 - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета; 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения), не уступил дорогу автомобилю Лада 1, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с указанным автомобилем, с последующим столкновением автомобиля Лада 1 с автомобилем истца.

Названные обстоятельства подтверждены приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016г. (л.д. 20-23); справкой о ДТП; и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1, 13.3, 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика как владельца тс, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, с учетом износа составила 55 058.04 рубля, согласно заключению экспертизы ООО «АВТОКРАТ» (л.д. 29-37).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гуркова В.Р. в пользу истца подлежит взысканию 60 017.04 рубля в счет возмещения ущерба (из расчета: 55 058.04 + 4500 (расходы по оценке) + 459 (почтовые расходы)).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1986.74 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего судебных расходов – 6986.74 рубль, всего по иску 67 003.78 рублей (из расчета: 60 017.04 + 6986.74).

Вместе с тем, иск Джураева Р.У. к Серяковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку Серякова А.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП (в порядке статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Джураева Рахимкула Усмоновича к Гуркову Владиславу Романовичу удовлетворить.

Взыскать с Гуркова Владислава Романовича в пользу Джураева Рахимкула Усмоновича 67003 рубля 78 копеек в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Иск Джураева Рахимкула Усмоновича к Серяковой Алене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.