Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2011 ~ М-1804/2011 от 11.05.2011

Дело № 2-2007/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А., при секретаре Вепревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.А., Савченко Т.В., Савченко А.В., Савченко Е.В. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савченко В.А., Т.В., А.В., Е.В. обратились в суд с указанным иском к администрации г.Екатеринбурга, пояснив, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № (Номер обезличен) общей площадью (данные изъяты) кв.м., жилой площадью (данные изъяты) кв.м. дома № (Номер обезличен) (строительный номер 2) по (...) в (...).

(Дата обезличена) между истцами (инвесторами) и ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщиком) был заключен инвестиционный договор, на основании которого инвесторы и застройщик совместно на условиях долевого участия осуществляют реконструкцию спорной однокомнатной квартиры, инвестор уплачивает застройщику стоимость доли своего участия в строительстве спорной квартиры, застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика по восстановлению указанной квартиры, обеспечивает строительную готовность и выполняет другие обязательства по договору, а после выполнения инвесторами всех обязательств по договору - передает им квартиру в точном соответствии с техническими условиями по акту сдачи-приемки, а также предоставляет инвестору пакет документов, необходимых для государственной регистрации инвестором права собственности на квартиру.

По окончании строительства истцам были выданы документы для регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Истцы обратились в УФРС по Свердловской области для государственной регистрации прав на указанную квартиру, однако им было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности МО «Город Екатеринбург» и права хозяйственного ведения за ЕМУП «СУЭРЖ» на данный объект недвижимости.

Истцы считают, что инвестор не может отвечать за предоставление третьими лицами в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию объектов муниципальной собственности и хозяйственного ведения. Проинвестировав созданный в результате реконструкции новый объект - спорную квартиру, они имеют право на государственную регистрацию за ними права собственности.

Истцы Савченко В.А., Савченко Е.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще.

Истцы Савченко А.В., Савченко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ЕМУП «СУЭРЖ» и УФРС по Свердловской области в судебное заседание не явились. О слушании извещены надлежаще.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцы пояснили, что (Дата обезличена) между Савченко В.А., Т.В., А.В., Е.В. (инвесторами) и ЕМУП «СУЭРЖ» (застройщиком) был заключен инвестиционный договор, по которому одна сторона (ЕМУП «СУЭРЖ») обязалась передать спорную квартиру, а другая сторона (истцы) - оплатить стоимость строительства.

По окончании строительства истцам были выданы документы для регистрации права собственности на данное жилое помещение. Квартира является результатом инвестиционной деятельности истцов, что является основанием для возникновения у них права собственности на спорную квартиру. Стороны обязательства по договору выполнили. Однако УФРС по Свердловской области не регистрирует право собственности.

Довод истцов о том, что договор сторонами исполнен, подтверждается актом приема-передачи от (Дата обезличена), согласно которому техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям, ключи от квартиры переданы инвесторам, а также копией справки ЕМУП «СУЭРЖ», согласно которой оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д. 13).

Истцам действительно было отказано в государственной регистрации спорной квартиры. Отказ мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Кроме того, правообладатель - МО «Город Екатеринбург» - не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества (сообщение об отказе УФРС - л.д. 14).

Однако все необходимые документы имеются, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности.

Согласно постановлению Главы администрации (...) от (Дата обезличена) «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО «Градмаш», жилой дом по (...) в числе прочих был утвержден в муниципальной собственности.

Распоряжением Главы (...) от (Дата обезличена) (Номер обезличен) «О предоставлении ЕМУП «СУЭРЖ» двух земельных участков под существующие жилые дома в квартале улиц (...) и разрешении их реконструкции», ЕМУП «СУЭРЖ» разрешена реконструкция объектов в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе жилого дома по (...).

Письмом ЕКУГИ от (Дата обезличена) подтверждается, что жилой дом № (Номер обезличен) по ул. (...) (год постройки (Дата обезличена)), постановлением Главы (...) от (Дата обезличена) (Номер обезличен) утвержден в муниципальной собственности, внесен в реестр за номером (Номер обезличен). Данный дом реконструирован ЕМУП «СУЭРЖ» в (Дата обезличена) году.

Согласно копии справки, выданной Администрацией г. Екатеринбурга Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, действующее на основании Постановления Главы (...) от (Дата обезличена), согласно генеральному плану № (Номер обезличен), присвоило объекту (со строительным номером - (...)), адрес: (...).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 5 Закона РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвесторы имеют право по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности. Именно факт строительства жилого помещения для личного использования (участие в строительстве) в установленном законом порядке и исполнение участниками инвестиционной деятельности своих обязательств является основанием для возникновения у инвестора права собственности на результат такой деятельности.

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность по законным основаниям без ограничения его количества, размеров и стоимости. Закон об инвестиционной деятельности является основанием для приобретения жилья в частную собственность.

Следовательно, истцы, как субъекты инвестиционной деятельности, реализовали свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании приобрели право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, с момента завершения строительства спорной квартиры, ее передачи по акту и полной уплаты стоимости доли участия в осуществлении строительства истцы приобрели право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, с момента подписания передаточного акта истцы фактически и правомерно владеют и пользуются спорной квартирой, то есть фактически осуществляют права собственника, несут все расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Савченко В.А., Савченко Т.В., Савченко А.В., Савченко Е.В. право собственности на квартиру № (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в (...), по 1/4 доли в праве за каждым.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности Савченко В.А., Савченко Т.В., Савченко А.В., Савченко Е.В. в Едином государственном реестре прав Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.06.2011

Судья