Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-417/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                                                 г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Раевского С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Блинова В.Н.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2015 по иску Раевского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Раевского С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубков А.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания». В обоснование заявленных требований Раевский С.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубкова А.В. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (Раевскому С.Н.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубков А.В., нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зубкова А.В. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он (Раевский С.Н.) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему (Раевскому С.Н.) были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он (Раевский С.Н.) обратился в <данные изъяты> с целью определения размера ущерба его автомобилю, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Раевского С.Н.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве невыплаченной части страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации почтовых расходов; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Раевского С.Н. поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором он уточнил, что от ответчика получил сумму страхового возмещения не <данные изъяты>, как было указано ранее, а <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Раевского С.Н.) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве невыплаченной части страхового возмещения. В остальной части требования оставлены без изменения.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         Истец Раевский С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Раевского С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Раевского С.Н. по доверенности – Блинов В.Н. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Раевского С.Н., полагая их законными и обоснованными. Заявил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равен <данные изъяты>, расчет которой предоставил в письменном виде. Уточнил, что данный расчет неустойки в отличие от ранее заявленной неустойки основан на новой редакции Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В окончательном виде просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Раевского С.Н.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве невыплаченной части страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации почтовых расходов; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Попов А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Попова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Попов А.А. просил снизить подлежащий взысканию размер компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг до разумных пределов. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубков А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Раевского С.Н., Попова А.А., Зубкова А.В., представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Выслушав пояснения Блинова В.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.В., под управлением Зубкова А.В. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему (Раевскому С.Н.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зубков А.В., который при управлении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками <данные изъяты>, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Раевского С.Н., Зубкова А.В.. Итоговым документом осуществленной проверки является постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где указано, что к дорожно-транспортному происшествию привели противоправные действия Зубкова А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Зубков А.В., который при эксплуатации автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Раевский С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зубков А.В. должен нести бремя материальной ответственности за причиненный автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерб, вытекающий из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенный с ОАО «Русская страховая транспортная компания», а в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенный с ООО «Росгосстрах».

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Раевский С.Н. по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая данным юридическим лицом в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В связи с чем Раевскому С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Раевский С.Н. заказал соответствующий отчет в <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком <данные изъяты> К.А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Поскольку в определении размера причиненного Раевскому С.Н. ущерба возникли противоречия, судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» нала назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> С.В.В., восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>) составляет 86% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 18-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика С.В.В. и объективность сделанных им выводов, а в ходе судебного разбирательства достоверность выводов С.В.В. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к объективности выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, который не обладает признаками обоснованности, следовательно не может быть отнесен к разряду относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, то определенная им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривалась и в ходе судебного разбирательства подтверждалась, а вопрос об экономической целесообразности восстановления транспортного средства заказчиком перед оценщиком не ставился. В связи с чем данный отчет является надлежащим доказательством.

        Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, размер которого определяется рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков транспортного средства после ДТП и равен <данные изъяты>.

        Ранее было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Раевскому С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, невозмещенная часть причиненного Раевскому С.Н. ущерба составляет <данные изъяты>.

        Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности материальных притязаний Раевского С.Н. на взыскание с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Одним из уточненных исковых требований Раевского С.Н. является взыскание с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Проверив предоставленный стороной Раевского С.Н. в распоряжение суда расчет данной неустойки, суд обращает внимание на то, что он выполнен в точном соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года и является правильным.

         Однако стороной ответчика заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер невыплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты>) и период данной невыплаты (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки до <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Одним из исковых требований Раевского С.Н. является взыскание с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Раевскому С.Н. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Раевскому С.Н. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раевского С.Н. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из чего следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Раевского С.Н. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Одним из требований Раевского С.Н. является взыскание с ООО «Росгосстрах» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, талон на получение <данные изъяты>.

        Суд считает возможным взыскать в пользу Раевского С.Н. компенсацию понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы направлены на определение размера причиненного ущерба и были необходимы для получения соответствующей денежной компенсации.

        Одним из требований Раевского С.Н. является взыскание с ООО «Россгострах» компенсации понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

        В подтверждение несения данных расходов предоставлена соответствующая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

        Принимая во внимание, что данные расходы были направлены на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и как следствие на соблюдение обязательной досудебной претензионной процедуры, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Раевскому С.Н. данных расходов за счет средств ООО «Росгосстрах».

Одним из требований Раевского С.Н. является взыскание с ООО «Росгосстрах» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности несения данных расходов Раевским С.Н. предоставлены: договор на оказание юридических услуг между ним и Блиновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договор на оказание юридических услуг между ним и Блиновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Раевскому С.Н. юридических услуг, активную правовую позицию Блинова В.Н., учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Раевского С.Н. является взыскание с ООО «Росгосстрах» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд обращает внимание на то, что из текста данной доверенности следует, что с Раевского С.Н. взыскано по тарифу только <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что необходимость оформления указанной доверенности вытекает из реализации Раевским С.Н. своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать Раевскому С.Н. понесенные им расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Раевский С.Н. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Росгосстрах» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Раевского С.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты> материальный ущерб + <данные изъяты> неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Раевского С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Кроме того, за изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить <данные изъяты>, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

        Принимая во внимание, что на момент вынесения решения данная сумма юридическому лицу оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Раевского С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раевского С.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату в полном объеме суммы страхового возмещения;

- <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

В удовлетворении остальной части заявленных требований Раевскому С.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с <данные изъяты> в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий