Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2017 ~ М-966/2017 от 19.05.2017

Дело №2-1431/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием представителя истца Селиванова Д.А. по доверенности Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Резанцев И.Ф, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» р/з №, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевролет Авео», р/з № и автомобилем «Мерседес Бенц» р/з №, принадлежащем на праве собственности Селивановой Е.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Е.В. все свое имущество завещала своему сыну Селиванову Д.А..

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., заявителю страховой выплаты произведено не было.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению №К16-475 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 189900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150700 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом уже выплаченного, составляет 39200 руб.

На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 39200 руб., неустойку в размере 234675 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 рублей, 940 рублей за расходы на оплату доверенности, 174 руб. почтовые расходы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Селиванов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Д.А. по доверенности Кулешов А.В, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснение представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Резанцев И.Ф, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» р/з №, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевролет Авео», р/з № и автомобилем «Мерседес Бенц» р/з № принадлежащем на праве собственности Селивановой Е.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС».

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю страховой выплаты произведено не было.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению №К16-475 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 189900 руб.

14.02.2017г. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150700 руб. 17.02.2017г.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом уже выплаченного, составляет 39200 руб.

Поскольку страховая компания приняла документы для страховой выплаты, признала случай страховым и выплатила возмещение, суд полагает, что спора относительно обстоятельств ДТП между сторонами не имеется. Оспаривается лишь размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная независимым экспертом оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере 39200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 234675 рублей.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 170000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 19600 рублей, с учетом соразмерности степени нарушенного права истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 8000 рублей, а также доверенность, согласно которой сбор за нотариальное заверение составил 940 руб., а также почтовые расходы 174 руб., исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 20000 рублей.

Истцом Селивановым Д.А. было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного потребителю в следствии нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 10000 рублей 00 коп.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что действиями ответчика в отношении истца последнему действительно были причинены нравственные страдания вследствии нарушения страховой компанией прав потребителя, с его переживаниями за исход дела, а так же с невозможностью пользоваться его личными имуществом.

При определении размера компенсации морального вреда Селиванову Д.А. суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Селиванову Д.А. в данном случае денежную сумму в размере 500 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Селиванову Д.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5779 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селиванова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 39200 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича неустойку в размере 170000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 19600 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 940 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича почтовые расходы в размере 174 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5779 рублей 14 копеек.

Во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича неустойку в размере 64675 рублей 00 коп., - отказать.

Во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей 00 коп., - отказать.

Во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов