Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2282/2015 ~ М-2247/2015 от 12.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                                                       город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2282/15 по иску Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасовой В.М., Тарасова С.С., Пилипчук Н.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Герасимова В.С., Тарасов А.С., Тарасов С.С., Тарасова В.М., Пилипчук Н.С. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в следующих долях :

Герасимовой В.С. – <...>

Тарасову А.С. – <...>

Тарасову С.С. <...>

Тарасовой В.М. -<...>

Пилипчук Н.С. <...>

принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-жилой дом, назначение : <...>

-жилой дом, назначение <...>

Право общей долевой собственности на жилые дома возникло у истцов на основании решения <...> от 29.09.2014.

Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение, расположенное по указанному адресу было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по фактическому пользованию <...> кв.м., адрес при первичной технической инвентаризации указан <адрес>. Владельцем домовладения указан Т..

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется справка выданная рабочим комитетом <...>, о том, что изначально Т. выделялся земельный участок под застройку жилого дома <...> га.

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанным домовладением постоянно в пользование закреплен земельный участок <...> кв.м., общую площадь земельного участка постановлено считать <...> кв.м.

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в решение Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано закрепить земельный участок площадью <...> кв.м., общую площадь земельного участка считать равной <...> кв.м.

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению присвоен новый почтовый адрес <адрес>

При проведении последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение по адресу <адрес> находится на земельном участке по документам площадью <...> кв.м., по фактическому пользованию <...> кв.м.,в том числе самовольно занятая земля <...> кв.м.

Для оформления земельного участка истцы обратились в ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», специалистами которого была произведена геодезическая съемка, составлен межевой план, рассчитана площадь земельного участка, которая составила <...> кв.м., схема расположения земельного участка на карте территории согласована в установленном порядке.

Между тем, в ответ на обращение в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу бесплатной передачи в общую долевую собственность истицы получили отказ, со ссылкой на возможность приобрести спорный участок за плату.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы просили суд: признать за Герасимовой В.С. <...> доли, за Тарасовым А.С. <...> доли, за Тарасовым С.С. <...> доли, за Тарасовой В.М. <...> доли, за Пилипчук Н.С. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <адрес>, <...>

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истцов по доверенности Орловой С.Г. поступило заявление в котором она просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, в связи с тем, что требования истцов исполнено в досудебном порядке.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из нотариально оформленных ДД.ММ.ГГГГ доверенностей истцами Герасимовой В.С., Тарасовым А.С., Тарасовой В.М., Тарасовым С.С., Пилипчук Н.С. представлено их доверенному лицу – Орловой С.Г. право на полный или частичный     отказ от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из адресованного суду письменного заявления, представителю истцов Орловой С.Г. понятны последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований во внесудебном порядке, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде предмет спора между сторонами отсутствует.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления представителя истцов по доверенности Орловой С.Г. закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа представителя истцов от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от представителя истцов Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасовой В.М., Тарасова С.С. Пилипчук Н.С. по доверенностям Орловой С.Г. отказ от иска по гражданскому делу № 2-2282/15 по иску Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасовой В.М., Тарасова С.С. Пилипчук Н.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу № 2-2282/15 по иску Герасимовой В.С., Тарасова А.С., Тарасовой В.М., Тарасова С.С. Пилипчук Н.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации города Тулы о признании права собственности на земельный участок – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий