Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 ~ М-420/2014 от 08.09.2014

дело №2-392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                       г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

Горбуновой И.Г.

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузовой Н.М. к ООО «Шиловское», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Сенгилеевский район» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

     У С Т А Н О В И Л:

Рягузова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Шиловское», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Сенгилеевский район» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что они проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был получен мужем Рягузовым В.Н. в декабре 1995 года во время работы в СПК «Шиловский». В 2003 году она с сыновьями приехали к мужу в <адрес> и стали проживать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж. Она решила воспользоваться правом на приватизацию, однако в связи с отсутствием ордера на занимаемое жилое помещение и договора социального найма, ей было отказано в приватизации. В связи с этим просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Рягузова Н.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Шиловское» Сенгилеевского района, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Шиловское», против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица – Рягузов А.В., Рягузов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Рягузова А.В., Рягузова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основным квартиросъемщиком жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являлся Рягузов В.Н…

ДД.ММ.ГГГГ Рягузов В.Н. умер.

Судом установлено, что истец Рягузова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ф. № 8, сведениями с ТП УФМС России по Ульяновской области в Сенгилеевском районе.

Истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Шиловский» Сенгилеевского района Ульяновской области ( л.д. 40-41 ).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником является ООО «Шиловское».

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение находится на балансе ООО «Шиловское» Сенгилеевского района Ульяновской области.

В судебном заседании установлено, что на основании общего собрания членов СПК «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Шиловский» реорганизован в форме преобразования в ООО «Шиловское» с универсальной (полной) правопреемственностью все имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п.8).

Поскольку спорное жилое помещение находилось в собственности совхоза «Шиловский», а в настоящее время находится на балансе сельскохозяйственного предприятия ООО «Шиловский» и с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, то истец имеет право на приватизацию данного объекта недвижимости.

Занимаемое истцом жилое помещение, в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не относится к категории жилого фонда, не подлежащего приватизации.

Из материалов дела видно, что ранее истец право на бесплатную приватизацию не использовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации.

Доказательств того, что истец ранее воспользовалась своим правом на приватизацию, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ранее истец участия в приватизации не принимала, то суд находит требования законными и обоснованными.

Поскольку ответчики Рягузов А.В. и Рягузов А.В. отказались от приватизации, в связи с чем написали соответствующее заявление, то суд считает, что за истцом следует признать право собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом в порядке приватизации право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рягузовой Н.М. удовлетворить.

Признать за Рягузовой Н.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      И.Г. Горбунова