Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7901/2019 ~ М-3578/2019 от 08.04.2019

Дело №

24RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кухарук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 360 147,88 руб. под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Solaris. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 265 589,02 руб., из которых: 140 491,90 руб. основной долг, 14 072,32 руб. задолженность по плановым процентам, 12 091,91 задолженность по пени, 98 932,89 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 265 589,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 855,89 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в., путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 360 147,88 руб. под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN №. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.1.4, 2.2 кредитного договора). Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора ФИО2 передала банку в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в., VIN №. Согласно условиям договора право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (ТС).

Кроме того, п.1.1.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,6% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Автомобиль Hyundai Solaris, 2012 г.в., VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 265 589,02 руб., из которых: 140 491,90 руб. основной долг, 14 072,32 руб. задолженность по плановым процентам, 12 091,91 задолженность по пени, 98 932,89 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 491,90 руб. - основной долг, 14 072,32 руб. задолженность по плановым процентам.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 140 491,90 руб. основной долг, 14 072,32 руб. задолженность по плановым процентам.

В соответствии с п.1.1.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,6% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000 задолженность по пени, 10 000 руб. задолженность по пени по просроченному долгу

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 174 564,22 рублей (140 491,90 руб. + 14 072,32 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.4.2 договора, заключенного сторонами, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту. Банк вправе из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по договору в полном объеме (п.4.1).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнила, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Hyundai Solaris, 2012 г.в., VIN №, двигатель CW122347, шасси № отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 855,89 руб., суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 691,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Кухарук ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 564,22 рубля, возврат государственной пошлины в размере 10 691,24 рубль, всего 185 255,46 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – Hyundai Solaris, 2012 г.в., VIN №, двигатель CW122347, шасси № отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кухарук ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш