Решение по делу № 2-361/2013 (2-5301/2012;) ~ М-5745/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/13 по иску Платонова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

установил:

Платонов Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Платонов Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Серегина С.А. и принадлежащего на праве собственности Бобрешеву В.П., совершившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Платонову Д.Г.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОДПС ГИБДД России г. Суворов по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Серегина С.А. который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Платонова Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 12879 руб. 94 коп., с учетом износа – 10520 руб. 31 коп.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10520 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по оценке имущества ООО «Юкон Ассистанс».

Согласно отчету ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 92413 руб. 11 коп., без учета износа – 131052 руб. 72 коп. Стоимость услуг оценочной организации по составлению указанного отчета составила 3000 руб.

Согласно акту выполненных работ (ремонтный заказ) ООО «Олимп-Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ фактические затраты истца по оплате запасных частей и ремонтных работ поврежденного автомобиля составили 131038 рублей.

Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения составили 109479 рублей 69 копеек (120000 руб. – 10520 руб. 31 коп.).

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109479 рублей 69 копеек, штраф в размере 54739 рублей 84 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «МСК», Серегин С.А., Бобрешев В.П.

Истец Платонов Д.Г. в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба по фактическим затратам согласно акту ООО «Олимп-Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81892 руб. 80 коп. (92413 руб. 11 коп. – 10520 руб. 31 коп.), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что требования о взыскании с ответчика реального ущерба, превышающего стоимость поврежденного имущества, являются неосновательным обогащением истца за счет страховщика и удовлетворению в соответствии с действующим законодательством не подлежат.

Третьи лица Серегин С.А., Бобрешев В.П., представитель ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Платонову Д.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Серегина С.А. и принадлежащего на праве собственности Бобрешеву В.П., совершившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Платонову Д.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в нарушение п. 8.12 ППД Серегин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не учел особенности транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Платонову Д.Г., является водитель Серегин С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: бампер задний с накладкой, правый катафот, задний правый фонарь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Платонова Д.Г., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы.

Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 12879 руб. 94 коп., с учетом износа – 10520 руб. 31 коп.

В соответствии с названным заключением ООО «Росгосстрах» в пользу истца Платонова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 10520 руб. 31 коп. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России».

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юкон Ассистанс».

Согласно отчету ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 92413 руб. 11 коп., без учета износа – 131052 руб. 72 коп. Стоимость услуг оценочной организации по составлению указанного отчета составила 3000 руб., что подтверждается платежным поручением и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 92413 руб. 11 коп., без учета износа – 131052 руб. 72 коп.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, являющимся действительным членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная организация «Российское общество оценщиков», имеющим диплом по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и экспертом ФИО1, являющимся действительным членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная организация «Российское общество оценщиков», имеющим диплом по специализации «Автомобили и автомобильное хозяйство», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела расчета ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ЗАО «Технэкспо», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. ст. 12 вышеназванного ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по фактическим затратам удовлетворению подлежать не могут.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований акт выполненных работ ООО «Олимп-Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические затраты истца по оплате запасных частей и ремонтных работ поврежденного автомобиля составили 131038 рублей, суд не может признать достоверным, поскольку последний не подтверждает факт проведения и оплаты истцом ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, факт замены имевшихся деталей на детали, не имеющие износа.

Поскольку, истец уточнил в судебном заседании исковые требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Юкон Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а подлежащая взысканию сумма не превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, таким образом, составил 81892 рубля 80 копеек (92413 рублей 11 копеек – 10520 рублей 31 копейка).

Таким образом, заявленные Платоновым Д.Г. требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Платонова Д.Г. в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, Платонов Д.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения истцу страховой компанией была выплачена не в полном объеме, тогда как полный размер страхового возмещения должен был составить сумму 92413 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов Д.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплатить в полном размере страховое возмещение, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в ходе гражданского судопроизводства требования Платонова Д.Г. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 41 446 руб. 40 коп. (81892 руб. 80 коп. + 1000 руб. – 50%).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2856 рублей 78 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Платонова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Платонова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 81892 рублей 80 копеек, расходы истца по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а также штраф в размере 41446 рублей 40 копеек, а всего – 129195 ( сто двадцать девять тысяч сто девяносто пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонову Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий