Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2016 ~ М-2622/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков **.** 2016 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.А. к Романовой И.Н. о признании установки перегородки и тамбурной двери в общем коридоре квартир незаконной и возложении обязанности демонтировать установленную в тамбуре перегородку с дверью,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к Романовой И. Н. о признании установки перегородки и двери в общем коридоре – тамбуре квартир № и №, расположенных в доме № по улице П. в городе Пскове незаконной и возложении обязанности демонтировать установленную в тамбуре перегородку с дверью.

В обоснование требований указано, что Семенова М.А. является собственником квартиры № в доме № по улице П. в городе Пскове. В квартире № в доме № по улице П. в городе Пскове проживает Романова И.Н. Входы в квартиры истца и ответчика расположены в общем коридоре-тамбуре, в котором ответчик, в нарушение ст.ст. 26,29,36 ЖК РФ и Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491, без принятого на общем собрании решения собственников многоквартирного дома, без согласования с органами жилищной инспекции установила перегородку и дверь в проем общей тамбурной площадки перед входными дверями квартир № и № и врезала замок. После установки перегородки и двери ответчик вынесла свои вещи в тамбур, в связи с чем общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже. Неоднократные попытки истца решить вопрос с ответчиком по демонтажу перегородки с дверью и восстановить помещение тамбура в установленном проектной документации виде не дали положительных результатов. В связи с чем, истец просит признать установку перегородки и двери в общем коридоре – тамбуре квартир № и №, расположенных в доме № по улице П. в городе Пскове, незаконной и обязать ответчика за свой счет демонтировать установленную в тамбуре перегородку с дверью.

В судебном заседании истец Семенова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Романова И.Н. и ее представитель Бичель Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанная перегородка была установлена в 1994 году бывшим собственником квартиры №, который получал согласие в домоуправлении на установку перегородки и в последующем просил Романову И.Н. компенсировать половину стоимости затрат по установке двери. Дверь в тамбуре установлена для безопасности, предотвращения сквозняков, шума и запахов. Кроме того, на момент установки тамбурной двери не существовало нормы закона, в которой было бы указано на обязательное согласие собственников многоквартирного дома на установку указанной перегородки с дверью. До подачи иска в суд замок в двери демонтирован, в связи с чем утверждения истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащем ей жилым помещением не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица ООО «УО «Десятый район» Ковальчук Д.Ю. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Романов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что перегородка и дверь были установлены около 20 лет назад, для того чтобы, в квартиру не попадал табачный дым и запах мусоропровода. На данный момент никаких препятствий для истца в пользовании указанной дверью и принадлежащем ей жилым помещением не имеется, поскольку замок демонтирован до подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае речь идет о перепланировке помещения лестничного коридора, относящегося в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 24.12.2012 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Печорская, д. 7, кв. 59, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно выписке из лицевого счета № от **.**.2016 в указанной квартире зарегистрированы Семенова А.А. и ее дочь С.В. (л.д. 46).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. П., д. №, кв. №, являются ответчик Романова И.Н. и третье лицо Романов Н.А. (л.д. 40).

Согласно выписке из лицевого счета № от **.**2016 в указанной квартире зарегистрированы Романова И.Н., ее муж Р.А. и сын Романов Н.А. (л.д. 38).

На шестом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. П., д. №, установлена перегородка и дверь в общем коридоре – тамбуре квартир № и №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проектом дома данная тамбурная перегородка и дверь не предусмотрены (л.д.10,92).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик без принятого на общем собрании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме установила указанную перегородку с дверью, что противоречит статьям 26 и 29 ЖК РФ, а также положениям Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная тамбурная перегородка была установлена в 1994 году бывшим собственником квартиры № в доме № по улице П. в городе Пскове.

Указанное обстоятельство установлено судом из показаний истца, третьего лица и допрошенных свидетелей П.А.., Р.Л. и Д.Н.

Истец указанное обстоятельство надлежащими и объективными доказательствами не опровергла и не отрицала, что при приобретении квартиры в собственность спорная тамбурная дверь и перегородка были установлены. О наличии указанной двери при приобретении квартиры подтвердила свидетель со стороны истца А.Ж.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

С учетом того, что тамбурная перегородка с дверью была установлена до 01 марта 2005 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, на момент установки перегородки, общего решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Из объяснений ответчика Романовой И.Н. следует, что бывший собственник квартиры истца при установлении спорной перегородки в 1994 году получал согласие компетентных органов на её установку.

Иных сведений в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом не установлено нарушения требований законодательства, действовавших на момент установки спорной перегородки.

Истец, помимо указанного выше, основывает свои требования на том обстоятельстве, что ответчик, закрывая тамбурную дверь на замок, создает ей препятствия в пользовании принадлежащем ей жилым помещением.

Согласно ч.1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В материалы дела представлен акт, составленный жильцами квартир №, № и № дома № по улице П., в котором они указали причины установки тамбурных перегородок, такие как: вскрыта и ограблена квартира №, более 20 лет на лестничной клетке отсутствует двойное остекление, в связи с чем в зимнее время температура на лестничной клетке понижается до нуля градусов, полностью отсутствует герметизация водопровода, в квартиры проникает сигаретный дым от курящих соседей с лестничной клетки, при открытом окне на лестнице в квартирах возникает сквозняк, шум лифта (л.д. 67).

Из протокола измерения шума в квартире № в доме № по улице П. следует, что измеренные уровни шума превышают ПДУ, установленные требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах», в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 68-69).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (п. 45) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна доказать, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей были созданы препятствия в пользовании занимаемым ею жилым помещением.

Судом установлено, что до подачи иска в суд замок в тамбурной двери демонтирован (л.д. 70-84), в связи с чем препятствий истцу в пользовании ее жилым помещением не имеется.

Сооружение в виде перегородки с входной дверью не ограничивает права истца и всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, не препятствует в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой, являющейся общим имуществом.

Установление перегородки не повлекло за собой изменение границ других помещений, в частности размера межквартирной лестничной площадки. На день рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства в связи с возведением перегородки на лестничной площадке, суду истцом также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Романовой И.Н. тамбурная дверь и перегородка не устанавливались, следовательно, ответчик не является лицом, осуществившим самовольную реконструкцию мест общего пользования, а потому на неё в силу требований закона не может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, а суд восстанавливает лишь нарушенное право, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой М.А. не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. к Романовой И.Н. о признании установки перегородки и тамбурной двери в общем коридоре квартир незаконной и возложении обязанности демонтировать установленную в тамбуре перегородку с дверью, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2016 года.