Решение по делу № 2-3290/2014 ~ М-2381/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-3290/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 августа 2014 года

гражданское дело по иску Рыхтикова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Рыхтикова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 08 февраля 2014 года в 14 час. 20 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: OPEL ASTRA, г/н ###, под управлением собственника Рыхтикова А.С., риск автогражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ### и автомобиля RENAULT MEGANE 2, ### под управлением собственника ЛИЦО 1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ОСАГО серия ###

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ЛИЦО 1, а именно: управляя автомобилем RENAULT MEGANE 2, ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, г/н ###, под управлением Рыхтикова А.С., что подтверждается:

- справкой о ДТП от «08» февраля 2014 г.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «08» февраля 2014 г.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю OPEL ASTRA, г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку ### выплачено страховое возмещение в размере 65542,01 руб.

Поскольку выплачиваемые ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховые возмещения не покрывают в полном объёме причинённый ущерб, истцом, одновременно с проводимым осмотром представителями страховой компании, была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС OPEL ASTRA регистрационный знак: ### от 01 апреля 2014 г., стоимость ремонта автомобиля OPEL ASTRA с учетом износа деталей, составила 136 470,00 руб.

За оценку истцом было оплачено 6 000,00 руб. (квитанция ООО «РОСАВТОЭКС -КУЗБАСС» к приходному кассовому ордеру ### от «05» марта 2014 г.).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и последующей оценке стоимости восстановительного ремонта составил:

136 470,00 руб. + 6 000,00 руб. = 142 470,00 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Сумма неисполненных обязательств ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», составила 120 000 руб. - 65 542,01 руб. = 54 457,99 руб.

**.**.**** истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ответа на которую она не получила.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Рыхтикова А.С.страховую выплату в размере54457,99 рублей (включая убытки по оплате оценки), штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 10 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 200,00 рублей - расходы по оформлению доверенности у нотариуса, 3 000,00 рублей - расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Определением суда от 30.04.2014 года к участию в деле по иску Рыхтикова А.С. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ЛИЦО 1

Истец Рыхтикова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

Представитель истца Беликова Л.Д., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика, третьего лица ОАО «Альфастрахование», третье лицо ЛИЦО 1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица и третьего лица ЛИЦО 1

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Рыхтикова А.С. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, ###.

В результате ДТП, произошедшего 08.02.2014 года по вине водителя ЛИЦО 1, автомобилю истца причинены повреждения.

Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС ###

Ответчик, признав данный случай страховым, согласно Акту о страховом случае, в досудебном порядке выплатил в пользу истца страховое обеспечение в размере 65542,01 рублей (л.д.29).

Не согласившись с размером страхового обеспечения, истец самостоятельно организовал проведение оценки в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно отчету об оценке ### от 01.04.2014 года, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов в связи с повреждениями, полученными в ДТП 08.02.2014 года, составила 136470,00 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием существенных противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 06.06.2014г. по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: - Какова по состоянию на 08.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 08.02.2014 года?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения судебной автооценочной экспертизы ### от 01.07.2014 г. (л.д. 59-64)., проведенной ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, ### с учетом эксплуатационного износа составляет 164967,00 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает доводы истца о необоснованном занижении ответчиком размера страховой выплаты, выплаченной в досудебном порядке – обоснованными.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового обеспечения в размере 54457,99 рублей = (120000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 65542,01 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к правоотношениям по имущественному страхованию применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Рыхтикова А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 27228,99 рублей, составляющих 50% от суммы недоплаты страховой выплаты, взысканных в пользу истца судебным решением.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 02.04.2014 года, расписка от 02.04.2014 года, из которой следует, что истцом за оказание юридических услуг по ведению настоящего дела в суде оплачено 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1200 рублей по нотариальному удовлетворению доверенности.

Исходя из существа постановленного решения, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 06.06.2014г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой составляет 4000 рубль (л.д. 57).

При рассмотрении дела представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие оплату экспертизы на момент рассмотрения дела.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Реал» стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1833,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыхтикова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рыхтикова А.С. страховую выплату в размере 54457,99 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 27228,99 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 91686,98 рублей (девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть рублей, 98 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1833,74 рублей (одну тысячу восемьсот тридцать три рубля, 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.09.2014 года.