Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2014 ~ М-77/2014 от 15.01.2014

Дело № 2- 141/2014 г.

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Горевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Горевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Горевой О.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита в сумме <данные изъяты> (п.31 договора) в соответствии с графиком платежей не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Горева О.Г. в судебном заседании иск признала в полном объеме и пояснила, что намерена погасить задолженность по мере возможности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: <данные изъяты>

Как следует из платежных документов, истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье получателю УФК МФ РФ по Республике Башкортостан (ИФНС РФ № 33 по Республике Башкортостан). 26 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 15 февраля 2013 года № 2-4540 о взыскании с Горевой О.Г. задолженности по кредитному договору отменен.

С заявлением о зачете госпошлины истец не обращался. Подлинник платежного документа на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> приложен истцом к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются:

- решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,

- а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требования истца о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в судебном порядке у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить:

Взыскать с Горевой Ольги Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неуплаченные проценты – <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В компенсации оставшейся части судебных издержек отказать.

С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец может обратиться в ИФНС РФ № 33 по Республике Башкортостан. К заявлению прилагаются: настоящее решение, определение об отмене судебного приказа № 2-4540/2013, справка суда и подлинный платежный документ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий:                         Н.А. Киюцина