Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2018 ~ М-4865/2018 от 13.09.2018

Решение изготовлено

в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-5620/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУЖРП №9 Г.о.Подольск, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 187 644 рубля, расходы на составление сметы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является нанимателем (ответственным квартиросъёмщиком) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала протечка крыши. В результате залива имуществу причинен ущерб на сумму 187 644 руб.00 коп. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МУЖРП №9 Г.о.Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, признала исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 938 руб.00 коп., о чём расписалась в протоколе судебного заседания, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, 2002 г.р., ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЖРП № Г.о.Подольск, усматривается, что залив квартиры произошёл с кровли при таянии снега (л.д.5).

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на момент экспертного исследования в <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения причиненные заливом, по акту обследования, датированному 10.05.2018г.:

• в комнате - повредился (оторвался от наружной стены) натяжной потолок и повреждены обои над окном и с правой стороны комнаты от входа.

• в кухне - отошли обои на потолке, и появилась горизонтальная трещина длиной 200мм в несущей деревянной балке на кухне. Данная горизонтальная трещина проходит по штукатурному слою и прогиб балки отсутствует (прогибосновная геометрическая характеристика балки, которая и определяет ее несущую способность), а значит не грозит обрушению.

Стоимость, ремонтных работ для устранения данных повреждений, причиненных заливом, по акту обследования датированному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

• с учетом износа и НДС 18%. - 82 277 (Восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей;

• без учета износа - 84 938 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных заливом, по акту обследования датированному ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во
Кухня S=7,8 м2
Разборка пластикового уголка на окне	м	4,5
Установка пластикового уголка	м	4,5
Выведение протечки	м2	2
Антисептирование потолка	м2	2
Грунтовка потолка	м2	2
Смена обоев на потолке	м2	2
Выведение протечки на стенах	м2	0,9
Антисептирование стен	м2	0,9
Покрытие грунтовкой	м2	28
Смена обоев	м2	28
Разборка плинтусов (пол)	м	10,5
Устройство плинтусов	м	10,5
Смена выключателя	шт	1
Комната S=19,5 м2
Разборка пластикового уголка на окне	м	5
Установка пластикового уголка	м	5
Смена светильника	шт	1
Установка бруса	м3	0,02
Фиксация натяжного потолочного полотна	м2	20
Антисептирование стен	м2	1
Грунтовка стен	м2	32,5
Смена обоев	м2	32,5
Разборка плинтусов (пол)	м	17,3
Установка плинтусов	м	17,3
Смена выключателей	шт	1
Смена розеток, антены, переключателя теплого пола	шт	8
Очистка помещений от строительного мусора	кг	100
Затаривание мусора в мешки	кг	100

Стоимость данных ремонтных работ составляет:

• с учетом износа и НДС 18%. - 82 277 (Восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей;

• без учета износа - 84 938 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 938 руб.00 коп., о чём расписалась в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, материалам гражданского дела, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворить заявленные исковые требования части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, а поэтому взыскивает с МУЖРП №9 Г.о.Подольск в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 938 руб.00 коп. Оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом, в размере, превышающем 84 938 руб.00 коп., у суда не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, с учётом принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 938 руб.00 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 969 руб.00 коп.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

       Понесенные истцом вышеуказанные расходы за составление сметы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. (л.д.10, 13-14).

      В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба,, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление сметы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Кроме того, с МУЖРП №9 Г.о.Подольск в доход Г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 778 руб.14 коп.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с МУЖРП №9 Г.о.Подольск в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 938 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 969 руб.00 коп., расходы за составление сметы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МУЖРП №9 Г.о.Подольск государственную пошлину в доход бюджета Г.о.Подольск Московской области в размере 2 778 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                              М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с МУЖРП №9 Г.о.Подольск в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 84 938 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 969 руб.00 коп., расходы за составление сметы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МУЖРП №9 Г.о.Подольск государственную пошлину в доход бюджета Г.о.Подольск Московской области в размере 2 778 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                              М.В. Гаврилова