Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2014 ~ М-1047/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1940/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда <адрес>, Усенко НВ,

при секретаре, Степанковой ЮН,

с участием:

-истицы ФИО1 и ее представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Романовой ЕГ,

-представителя ответчика по доверенности, Бейсова СМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании обязательства исполненным,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АЕ обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО2» о признании обязательства исполненным, сославшись в обоснование требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с указанным ФИО2 кредитный договор, № на приобретение мобильного телефона и сумки на общую сумму 9 818, 32 руб с внесением первоначального взноса 1000 руб.

Оформление кредитного договора осуществлялось путем подписания заемщиком типографского бланка- заявления на выдачу кредита, предоставленного ей сотрудником ФИО2. Каких - либо иных документов помимо указанного заявления заемщику не передавалось.

Согласно п. 3. указанного заявления займодавец обязался заключить с заемщиком «Договор о карте» и выпустить таковую, а согласно п.4.3. - предоставить заемщику одновременно с картой и при заключении «Договора о карте» условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», а также тарифы по картам «ФИО2».

ФИО2 предоставил заемщице кредитную карту с лимитом 75 000 руб. по почте, в конверте с которой находился лишь рекламный буклет.

И по настоящее время указанные приложения, как и «Договор о карте» истице не предоставлены.

В начале 2007 года данной картой воспользовался сожитель истицы, активировав ее и сняв 47 000 руб. Узнав об этом по телефону от сотрудников ФИО2, истица заблокировала карту, подав заявление в ФИО2 о краже карты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истица погашает задолженность по указанной карте самостоятельно, о размере и сроке очередного платежа узнавая от операторов ФИО2 по телефону.       ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АЕ направила ФИО2 заявления о предоставлении ей копии договора о карте, условий и тарифов. Получив данное обращение ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 его не исполнил.

Помимо этого, ответчик, по мнению истицы, незаконно, при отсутствии подписанного ею договора, списывал в безакцептном порядке с ее счёта денежные средства в погашение комиссий, как за выдачу наличных денежных средств, так и за участие в программе по организации страхования, а также и штрафов за просрочку минимального платежа.

Истица полагает, что законодательство не предоставляет ФИО2 прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах, в связи с чем тот не имел права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже, а потому незаконно производил первоочередное списание штрафов

Отнесение поступавшей суммы в погашении штрафов, по мнению истицы, противоречит положениям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера. Указанные действия ФИО2 препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивая задолженность заемщика.

ФИО2 взимал комиссию за выдачу наличных денежных средств единовременно при каждом снятии денежных средств с карты, что, по сути, представляет собой дополнительную процентную ставку.

ФИО2 в нарушение прав потребителя также незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета, а также и за участие в программе страхования.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 выплатила ФИО2 116 950 руб, которая складывается из сумм, внесенных в погашение кредита, платы за выдачу наличных, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, процентов. Истица не только возвратила заемные средства, но и выплатила ФИО2 300% сверх суммы погашенного долга, в связи с чем просила признать ее обязательства по договору № исполненными.

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования подержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Романова ЕГ, в судебное заседание явилась, доверительницу поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО2» по доверенности, Бейсов СМ, в судебное заседание явился, просил требования оставить без удовлетворения, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании договора о карте ничтожным, при этом судом исследовались все обстоятельства, на которые истцовая сторона ссылается в настоящем споре. Суд не усмотрел нарушений прав потребителя заключенным кредитным договором и не взыскал с ФИО2 уплаченные истицей во исполнение кредитного соглашения комиссии за выдачу наличных, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа, процентов по кредиту. Основания считать обязательство заемщицей исполненным, по мнению представителя ФИО2, отсутствуют, поскольку за ней числится задолженность по кредиту около 47000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно с.1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются наличие обязательства и факта его надлежащего исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании договора о карте ничтожным, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссий за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования, платы за пропуск минимального платежа, процентов, на общую сумму 91500 руб. При этом истице в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу /лд-54-60 т.1/. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ФИО2» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сделка заключена надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма соблюдена и соответствует положениям ч.3 ст. 434 ГК РФ, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы. При этом истица добровольно взяла на себя обязательства, вытекающие из данного соглашения, собственноручно заполнила заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении с ней договора о карте на условиях, с которыми она ознакомлена продавцом магазина, где приобретала товар (сотовый телефон и сумку).

В начале 2007 года карта, выпущенная на имя ФИО1 в рамках вышеозначенного договора, была активирована, доказательств того, что процесс активации карты произошел без ведома и волеизъявления истицы представлено не было.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях производил списание со счета истицы средств за выдачу наличных в рамках обязательства по договору банковского счёта, который в силу закона носит возмездный характер. Подписывая заявление о предоставлении и о выдаче карты «ФИО2», ФИО1, тем самым, признала данное условие по карте и взяла на себя обязательства оплачивать услуги ФИО2 по обслуживанию карты.

Не принял суд доводы истицы о том, что ФИО2 незаконно взимал комиссии за участие в программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов, так как истица изначально в оферте выразила свое согласие на включение в число участников такой программы, что усматривалось из раздела 3 информационного блока заявления ФИО1 Впоследствии ФИО1 воспользовалась правом отказа от участия в программе страхования клиентов ФИО2, направив ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО2» соответствующее заявление и тот исключил ее из числа участников упомянутой программы.

Проверены судом и доводы о правомерности взимания ФИО2 с ФИО1 плат за пропуск минимального платежа по договору.

При этом суд установил, что ФИО2 на законных основаниях начислял заемщику плату за пропуск минимального платежа, применяя ее в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Судом было установлено, что согласно п. 1.22. Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете карты в течение расчетного периода (1 месяц) с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. В случае если в срок, указанный в счете- выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями по картам такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, что дает ФИО2 право в соответствии с тарифами по картам взимать плату.

Суд установил, что согласно п. 11. тарифов по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, во 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

А поскольку в период исполнения договора о карте ФИО1 многократно либо вообще не вносила в течение расчетного периода денежные средства на счет карты, либо вносила, но в меньшем размере, нежели установлено договором, ФИО2 в полном соответствии с тарифами по картам начислял и взимал с нее плату за нарушение обязательства по внесению минимального платежа на счет карты.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истцовая сторона ссылается, как на основание своих требований, уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Вследствие этого установленные судом факты заключения кредитного договора, законности взимания комиссий, как за снятие со счета наличных, так и за участие должника в программе страхования, а равно и обязанность заемщика размещать на счете карты ежемесячно сумму минимального платежа и выплачивать штраф за нарушение указанного условия сделки, не оспариваются, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда в рассматриваемом споре.

То есть, средства, внесенные истицей в счет комиссий за снятие наличных средств, участие в программе страхования, платы за просрочку внесения ежемесячного платежа, были списаны ФИО2 на законных основаниях в счет исполнения кредитного соглашения, заключенного на условиях и согласно тарифам ФИО2 по предложению (оферте) ФИО1, и в качестве переплаты по кредиту расцениваться не могут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства истицей не представлено. Так, согласно счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 44978,44 руб /лд-139 т.2/. Каких -либо допустимых доказательств совершения истицей действий, в силу которых упомянутое кредитное соглашение можно было бы считать исполненным, не представлено.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО2» о признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:        Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ.