Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2020 ~ М-10022/2019 от 04.12.2019

Производство № 2-1071/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014053-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавцкой Д.В.,

с участием истца Овчинниковой М.А., её представителя Комаркина Д.В., по доверенности, представителя ответчика ПУ ФСБ России по Амурской области – Чернышова А.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «Престиж» – Архиповой В.К., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой М. А. к ПУ ФСБ России по Амурской области, ООО "УК Прогресс", ООО "Престиж" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ПУ ФСБ России по Амурской области, ООО "УК Прогресс", ООО "Престиж", указав, что 16.11.2011 года по договору купли-продажи в собственность семьи истца приобретена квартира №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***

Обслуживание дома в разные периоды времени осуществляли управляющие компании: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области», ООО «Прогресс-2», ООО «Престиж», ООО «Прогресс».

В феврале 2012 года в квартире был сделан комплексный ремонт по договору от 07.02.2012 года с ИП Кураченко Е.В. на сумму 956404 руб. 90 коп. Однако в дальнейшем при проживании начали появляться дефекты в результате отсутствия вентиляции и парникового эффекта в помещении, а именно: плесень (грибок), которым были повреждены стены, полы, потолки, чем произведенный комплексный ремонт был испорчен; впоследствии поверхностей, поражённых плесенью, в квартире стало больше, поэтому там стало невозможно проживать; с 26.06.2015 года по настоящие время семья истца вынуждена нанимать жилье, так как их квартира находится в непригодном для проживания состоянии согласно постановлению Амурской области.

По делу по спору истца с управляющими компаниями, предоставлявшими некачественные услуги, апелляционным определением от 15 апреля 2019 года Овчинникову С.С., Овчинниковой М.А. с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области», ООО «Прогресс-2», ООО «Престиж», ООО «Прогресс» взысканы суммы: возмещения расходов на строительно-восстановительные работы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд пришёл к выводу, что при своевременном проведении капитального ремонта жилого дома (реконструкции кровли, ремонта системы вентиляции), вероятность образования плесени в квартире истцов, в случае надлежащего осуществления текущего ремонта и технического обслуживания дома, была бы сведена к минимуму. При определении объема ответственности виновников суд пришёл к выводу о процентом соотношении 80% к 20%, определив степень вины управляющих компаний (20% от цены иска) в причинении ущерба истцам, выразившейся в ненадлежащем осуществлении текущего ремонта и технического обслуживания многоквартирного дома; степень вины каждой из управляющих компаний, обслуживающих дом в спорный период, признана равнозначной (5% от цены иска). Факт ненадлежащего осуществления текущего ремонта и технического обслуживания дома со стороны ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» и наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и наступлением для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба судом также был установлен.

Квартира находится в непригодном для проживания состоянии; у истца по вине ответчиков с 26.06.2015г. по настоящее время имеются препятствия, исключающие возможность проживания в собственном жилом помещении, в виде наличия плесени; она вынуждены проживать в жилом помещении по договору аренды (найма) квартиры и нести расходы в размере соответствующей оплаты в сумме 12 000 руб. в месяц или: за период 26.06.2015-25.05.2016 г. в размере 132000 руб., за период 26.05.2016-25.04.2017 г. в размере 132000 руб., за период 26.04.2017-25.01.2018 г. в размере 108000 руб., за период 26.01.2018-25.11.2018 г. в размере 120 000 руб., за период 26.11.2018-25.09.2019 г. в размере 120 000 руб., итого на 612 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Амурской области», ООО «Престиж», ООО «Прогресс» в солидарном порядке убытки в размере внесенной платы за аренду (наём) жилья в названном размере 612000 рублей.

В суде истец и её представитель Комаркин Д.В. на иске настаивали полностью.

Представитель Комаркин Д.В. суду пояснил, что вынесенным Амурским областным судом апелляционным определением жилье было признано непригодно для проживания из-за виновных действий ответчиков, следует взыскать убытки истца, понесенные по вине ответчиков. Квартира являлась непригодной для проживания в период, указанный в исковом заявлении, найма истцом другого жилья, что подтверждено экспертизой. Заявленную сумму с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке, т.к. согласно апелляционному определению в отношении ответчиков степень вины установлена в размере 20 % каждого, а 80 % ответственности выпало на сторону застройщика. Кто именно застройщик – выясняется, т.к. документации нет. Квартира признана непригодной для проживания с 2015 года судебным актом Амурского областного суда, экспертизами. Также имеется постановлением администрации г. Благовещенска. Вопрос о том, на кого следует возложить ответственность в размере 80 %, решается в Благовещенском городском суде. Исходя из логики апелляционного определения от 15 апреля 2019 года, 80 % ответственности следует возложить на застройщика, которым является ФСБ России. Документа, подтверждающего право собственности Ельникова Г.А. на переданную истцу внаём квартиру, у истца нет. Вне зависимости от того, что, по выписке из ЕГРН, на эту квартиру установлена долевая собственность Ельников и Елисеева по 1/2 доли, договор найма заключён с Ельниковым. Квартира истца непригодной для проживания была признана с июля 2018 года, взыскать убытки следует с 2015 года по договору найма. Причиной невозможности проживания в четырехкомнатной квартире, принадлежащей Овчинниковой М.А. на праве собственности, является фактическая принадлежность этого жилья матери истца. Проживать совместно большой семьей не представлялось возможным, поэтому истец воспользовалась своим правом и наняла другое жилое помещение. На стр. 9 апелляционного определения Амурского областного суда указано, что эксперт не находит нарушений в действиях истцов, направленных на образование в квартире плесени. На стр. 10 указано, что вопреки доводам представителя ответчика ПУ ФСБ России по Амурской области, экспертами с достоверностью подтверждено, что момент появления плесени и грибка в квартире истцов связан с первой половиной 2013 года. Суду следует восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что сразу после вынесения постановления судом кассационной инстанции было подано настоящее исковое заявление. Апелляционным определением установлена вина ответчиков в появлении плесени. Возмещение за испорченный ремонт истцу ответчиками осуществлено.

Истец Овчинникова М.А. суду пояснила, что в Благовещенском городском суде находится исковое заявление по иску к ПУ ФСБ России по Амурской области и администрации г. Благовещенска по поводу установления ответственности в размере 80 %; застройщиком является ПУ ФСБ России по Амурской области; цена первого иска составляла 3000000 рублей, взыскали всего 400000 рублей; оставшиеся часть (80 %) убытков, связанных с покупкой квартиры, рассматривается в суде. Установлено судом, что жилое помещение признано непригодным для проживания в спорный период возникновения убытков, этот вывод имеется в экспертном заключении.

Представитель ответчика ООО "Престиж" Архипова В.К. иск не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ право передачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Из представленных в материалы дела договоров видно, что кв. № *** по ул. ***, сдавалась в аренду Ельниковым Г. А., однако не прилагаются никакие документы, подтверждающие его право на данную квартиру, право на передачу помещения в аренду. Из запрошенной выписки из ЕГРН видно, что квартира находится в долевой собственности, и 1/2 её доля принадлежит Елисеевой Е. Г.. В договорах аренды подписей Елисеевой Е.Г. нет, принадлежность квартиры только Ельникову Г.А. не установлена. Договор найма (аренды) является надлежаще заключенным только в том случае, если он подписан обоими собственниками, либо подписан собственником и лицом, действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом на заключение такого договора, выданной вторым собственником, если имеется письменное согласие одного собственника на заключение вторым собственником договора на передачу жилого помещения внаем; устного согласия при заключении договора аренды быть не может. По ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Заключенные договоры аренды недействительны. По ним акты приема-передачи имущества сторонами не оформлялись, расписки о передаче денежных средств арендаторы не прилагаются. Сделки мнимые, совершенные лишь для вида, для намерения создать соответствующие правовые последствия. Следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Следует учесть, что сделки мнимые, т.к. не представлено полного пакета документов, подтверждающих действительную сдачу квартиры внаем. Отсутствуют акты приема-передачи имущества, расписки о получении денежных средств. Ельников Г.А. не представлял налоговые декларации и не оплачивал налоги. Договоры составлены для извлечения выгоды нечестным путем. В судебном порядке ответчиком договоры не оспаривались.

Представитель ответчика ПУ ФСБ России по Амурской области Чернышов А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск, апелляционное определение Амурского областного суда истцом истолковано неверно. Суд не усмотрел солидарной ответственности, не может быть она применена по настоящему делу; установлено, что из 100 % вины по 20 % приходится на каждую управляющую компанию, а 80 % - недостатки организации деятельности собственника жилого помещения. Присужденная выплата была связана с восстановительным ремонтом, к рассматриваемому делу отношения не имеет. Безосновательны требования о взыскании убытков, связанные с наймом жилого помещения с 26.06.2015 года, т.к. жильё истца признано непригодным для проживания лишь 20.07.2018 постановлением администрации г. Благовещенска. До этого являлось пригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии по оценкам жилых помещений жилищного фонда РФ, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в г. Благовещенске. На первое заявление истца было отказано 18.05.2017 года в признании помещения непригодным для проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков за наём квартиры за период с 26.06.2015 по 31.11.2016 года, т.к. заявление подано в суд в декабре 2019 года. Представлены доказательства наличия в собственности истца жилого помещения в доме № *** по ул. ***, истцом не подтверждена невозможность проживания там. Обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи возложена на истца, ею не исполнена.

В суде представитель ответчика ООО "УК Прогресс", представители третьих лиц ООО "Прогресс-2", Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, третьи лица Овчинников С.С., Ельников Г.А., их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в иске.

Судом исследованы договоры аренды квартиры от 26.06.2015 г., от 26.05.2016 г., от 26.04.2017 г., от 26.01.2018 г. и от 26.11.2018 г., по которым арендодатель Ельников Г.А. предоставлял арендатору Овчинниковой М.А., а та получает во временное пользование (аренду) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику (п.п 1.1. и 1.2. Договоров).

Пункты 1.3. всех договоров устанавливают срок аренды:

- по договору от 26.06.2015 г. – 11 мес. (26.06.2015 г.-25.05.2016 г.);

- по договору от 26.05.2016 г. – 11 мес. (26.05.2016 г.-25.04.2017 г.);

- по договору от 26.04.2017 г. – 9 мес. (26.04.2017 г.-25.01.2018 г.);

- по договору от 26.01.2018 г. – 10 мес. (26.01.2018 г.-25.11.2018 г.);

- по договору от 26.11.2018 г. – 10 мес. (26.11.2018 г.-25.09.2019 г.).

Пункты 4.1. всех договоров устанавливают стоимость аренды, которая (в зависимости от срока составляет) от 108 тыс. до 132 тыс. руб., но по всем договорам (при расчёте из общей стоимости, с учётом сроков действия договоров) плата равна 12 тыс. руб. в месяц.

Суд полагает, что, вне зависимости от наименования этих договоров, между их сторонами сложились правоотношения, урегулированные положениями гл. 35 ГК РФ о найме жилого помещения.

Так, в силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Собственниками предоставляемой внаём квартиры № *** по адресу: ***, в равных долях по 1/2 являются Елисеева Е.Г. и Ельников Г.А.

При этом, доводы стороны истца о необходимости возмещение её за счёт ответчиков солидарно в качестве убытков понесенных при исполнении указанных выше договоров о найме жилого помещения в части внесения соответствующей платы расходов, суд отвергает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения их причинителя, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступлением неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков; вину причинителя.

Обязанность возмещения убытков, причиненных потерпевшему, возлагается на лицо, причинившее их, если последнее не докажет отсутствие своей вины.

Также судом учитывается, что в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее убыток, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие убытка, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытка. На ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцу убытков.

Суд принимает во внимание, что Овчинниковым С. С.ем, Овчинниковой М. А. к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области», ООО «Прогресс-2», ООО «Престиж», ООО «Прогресс» предъявлялись исковые требования о взыскании денежных средств по тем основаниям, что истцами были понесены расходы на оплату комплексного ремонта квартиры № *** в доме № *** в г. Благовещенске, в пер. *** (далее-МКД), обслуживание которого в разные периоды осуществляли управляющие компании: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Престиж», ООО «Прогресс-2»; в связи с некачественным оказанием таких услуг квартира стала непригодна для проживания.

Поэтому решением от01 ноября 2018 года Благовещенского городского суда Амурской области, в редакции апелляционного определения от 15 апреля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, исковые требования Овчинникова С.С. и Овчинниковой М.А. были удовлетворены; с каждого из соответчиков ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Амурской области», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Престиж» в пользу Овчинникова С. С., Овчинниковой М.А. были взысканы: возмещение строительно-восстановительных работ по ремонту квартиры (53 008 рублей 99 копеек), денежная компенсация морального вреда (10 000 рублей), штраф (31 504 рубля 49 копеек);также с каждого из соответичков ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Амурской области», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Престиж» в пользу Овчинниковой М. А. было взыскано возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 3500 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей; в остальной части иска Овчинниковой М.А., Овчинникову С.С. было отказано; был разрешён вопрос о распределении обязанности по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

При этом, судами было установлено что в качестве одной из причин образования плесени в квартире истцов (приведшей к невозможности проживания там) экспертами при проведении назначенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз отмечено несвоевременное и некачественное обслуживание управляющими компаниями МКД в соответствии с Перечнями работ, относящихся к текущему ремонту.

Давая оценку обстоятельствам дела в их совокупности с выводами заключений судебно-строительной экспертизы (как основной, так и дополнительной), суды при вынесении названных актов пришли к выводу, что при своевременном проведении капитального ремонта жилого дома (реконструкции кровли, ремонта системы вентиляции), вероятность образования плесени в квартире истцов, в случае надлежащего осуществления текущего ремонта и технического обслуживания дома, была бы сведена к минимуму.

Поэтому, при определении объема ответственности ответчиков по указанному иску, суды исходили из процентного соотношения 80 % х 20 %, определяя степень вины управляющих компаний (20% от цены иска) в причинении ущерба истцам, выразившейся в ненадлежащем осуществлении текущего ремонта и технического обслуживания многоквартирного дома.

При этом, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 января 2018 года, степень вины каждой из управляющих компаний, обслуживающих дом в спорный период, признана равнозначной (5% от цены иска).

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу суд полагает установленными не опровергнутые участниками судебного разбирательства обстоятельства того, что вследствие наличия плесени в квартире истца по настоящему делу Овчинниковой М.А. и её супруга Овчинникова С.С., возникшей при установленных судебными актами, упомянутыми выше, обстоятельствах, постановлением администрации г. Благовещенска от 20.07.2018 г., на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилое помещение – кв. № *** в доме № *** в г. Благовещенске, в пер. *** признана непригодной для проживания.

Между тем, указанные обстоятельства непригодности для проживания квартиры, занимаемой семьей истца, возникшей по вине ответчиков, не свидетельствуют с необходимостью, по мнению суда, о возможности признать вместе с тем и убытками, причинёнными по вине ответчиков, подлежащими полному возмещению за их счёт, расходов истца по найму другой квартиры для временного проживания.

Так, согласно представленным материалам, истец обладает на праве собственности иным, помимо пришедшего в негодность, жилым помещением – ***, где она зарегистрирована по месту жительства.

Супруг истца, третье лицо по делу Овчинников С.С. обладает 1/8 долей в праве общей долевой собственности на еще одно жилое помещение – ***

Истец с семьей зарегистрированы в населенном пункте, где находятся жилые помещения, т.е. по месту фактического проживания и работы.

По смыслу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана невозможность проживания семьи Овчинниковых в жилом помещении истца (***), а равно в ином жилом помещении (супруга истца), необходимость найма жилого помещения (***) Елисеевой Е.П. и Ельникова Г.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на оплату найма.

По мнению суда, между действиями ответчиков, отсутствием у истца возможности проживать в своей квартире и затратами, понесенными по вынужденному найму другого жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь.

В обоснование правильности этих выводов следует положить также те установленные по делу обстоятельства, что, как указано выше, квартира истца (***) признана непригодной постановлением администрации г. Благовещенска от 20.07.2018 г. Таким образом, оснований признать вынужденным наем истцом другого жилого помещения в период до 20.07.2018 г. у суда не имеется.

Более того, следует признать заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что при рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области дела № 2-4905/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к Овчинникову С. С.чу, Овчинниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Овчинникова М.А., не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, исковые требования не признавала, в обоснованиевозражений с учетом письменного отзыва, указывала, что в квартире (***.), которая была куплена в ипотеку, выявились скрытые недостатки: повышенная влажность в квартире, образовалась плесень, отсутствует вентиляция; просрочка возникла из-за частых заболеваний детей: отцу детей пришлось одновременно с матерью Овчинниковой М.А. уйти в отпуск по уходу за вторым ребенком до трех лет; дети часто болеют, ребенок был на больничном в период с17 февраля 2014 года по 03 марта 2017 года, с 04 марта 2017 года по 10 марта 2017 года, с 11 апреля 2017 года ребенок снова болеет; уровень дохода семьи снизился в разы, в то время как увеличились расходы на медикаменты; чтобы оплатить услуги юриста и произвести оплату независимой экспертизы, пришлось допустить просрочку по ипотеке; для недопущения частых болезней детей, ответчикам приходилось арендовать жилье, для проживания в благоприятных условиях, но с середины 2016 года снова пришлось жить в квартире, являющейся предметом залога, так как доход значительно снизился, что прямо указано в решении суда от 31 мая 2017 года по названному делу.

Таким образом, Овчинниковой М.А. при различных обстоятельствах рассмотрения различных дел судам давались взаимоисключающие пояснения относительно периодов проживания в арендуемой квартире, что свидетельствует о её недобросовестности.

Приведенные выводы суда о наличии оснований для констатации сомнительности добросовестности поведения истца, указывающей на необходимость несения ею расходов на наём жилья в период, когда, как она сама указывала, она с семьёй проживала в своей квартире (***.), а равно для констатации сомнительности добросовестности поведения истца, указывающей на необходимость возмещения ей соответствующих расходов в качестве убытков, причинённых ответчиками; эти действия являются, по мнению суда, злонамеренными.

Изложенное является достаточно веским аргументом, свидетельствующим о значительном отклонении поведения истца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, ответчику (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что изложенное, с учётом неисполненных истцом требований ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, устанавливавших обязанность доказать объективную необходимость несения соответствующих расходов, также является самостоятельным основанием для отказа в требовании о взыскании этих убытков на наём жилья.

Отвергает суд и доводы стороны истца о возникновении у ответчиков обязанности солидарного характера.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положенийст. 1064 ГК РФоб общих основаниях ответственности, а также ч. 1ст. 56 ГПК РФследует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителями являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным убытком, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого убытка. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

При этом вина каждого из причинителей в противоправном поведении не является по смыслу положений ст. 146 ГПК РФ необходимым элементом для возложения именно на него индивидуальной ответственности в виде возмещения убытков потерпевшему, при доказанности стороной истца совокупности перечисленных выше условий.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства виновного противоправного поведения ответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу убытка.

В силу п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности причинителей за убытки, связанные с наймом жилья, по делу не усматривается.

Рассматривая доводы представителя ПУ ФСБ России по Амурской области о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным отказом в требованиях в соответствующей части, суд признаёт их правильными.

Согласно заявлению истца об изложении исковых требований ею были понесены расходв, носящие характер периодических, ежемесячных платежей по оплате найма жилья за период всего с 26.06.2015 г. по 25.09.2019 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На требования о взыскании неосновательного обогащения в равной степени распространяются сроки исковой давности. Каких-либо исключений закон не предусматривает.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Исследование представленных истцом договоров аренды (найма) позволяет суду прийти к выводу о том, что по всем внесённым ею ежемесячным платежам к моменту предъявления истцом настоящих требований в суд 04.12.2019 г. 3-хгодичный срок исковой давности пропущен по платежам до ноября 2016 г. (включительно).

Суд трехлетний срок исковой давности полагает необходимым исчислять от даты выплаты истцом за каждый месяц найма жилья.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных по делу обстоятельствах имевшего место заявления ответчиком ПУ ФСБ России по Амурской области о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении об обратном взыскании всех сумм платежей следует отказать за период до ноября 2016 г. (включительно), в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны истца о необходимости восстановления её пропущенного срока исковой давности суд отвергает.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не доказано наличие в течение последних шести месяцев срока давности исключительных обстоятельств, которые суд признал бы уважительными причинами пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока давности, приостановления или перерыва течения этого срока, иных значимых обстоятельств стороной истца в материалы дела не представлено, и судом в ходе его рассмотрения не добыто, оснований к отказу в применении по делу последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске по этому мотиву за указанный выше период по делу не усматривается.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведённых выводов суда свидетельствует о необходимости полного отказа в удовлетворении искового заявления Овчинниковой М. А. к ПУ ФСБ России по Амурской области, ООО "УК Прогресс", ООО "Престиж" о взыскании убытков.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению за счет ответчиков понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Овчинниковой М. А. к ПУ ФСБ России по Амурской области, ООО "УК Прогресс", ООО "Престиж" о взыскании убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 03.09.2020 года