Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-2226/2021;) ~ М-1789/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-153/2022 (2-2226/2021)

54RS0009-01-2021-002583-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 г.                                                                                                   г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Школьниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кантаевой И. А. к ООО «Ди Пи Эс Инновации» ИНН № о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кантаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ди Пи Эс Инновации», в котором просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 467,48 руб., компенсацию за пеню по кредитному договору, вызванному задержкой выплаты заработной платы, в размере 6 368,78 руб., моральный ущерб в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

До 24.06.2021 Кантаева И.А. работала в ООО «Ди Пи Эс Инновации». В период с декабря по апрель заработная плата истцу начислялась со значительной задержкой, выплачивалась один раз в месяц.

Задержка заработной платы за ноябрь 2020 г. составила 11 дней, за декабрь 2020 г. – 13 дней, за январь 2021 г. – 35 дней, за февраль 2021 г. – 20 дней, за март 2021 г. – 14 дней. Согласно расчету истца, сумма компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, 467,48 руб.

Также истец указывает на то, что неисполнение обязательств работодателем привело к задержке выплат истцом по кредитному договору от 15.10.2014, что повлекло выплату пени в размере 6 368,78 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессонице и депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судебными повестками.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Как установлено судом, Кантаева И.А. на основании трудового договора № от 19.10.2020 с 19.10.2020 принята на работу в ООО «Ди Пи Эс Инновации» на должность экономиста (л.д.6-8). Размер заработной платы определен в п.6.1 трудового договора и составляет 16 000 руб. и районный коэффициент 1,25.

Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ди Пи Эс Инновации» заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 29-е и 14-е числа месяца.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснила, что не имеет требований о выплате компенсации в связи с задержками выплат аванса (л.д.45).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим нормами права.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом, заработная плата за ноябрь 2020 г. была выплачена истцу с задержкой в 11 дней, за декабрь 2020 г. – с задержкой в 13 дней, за январь 2021 г. – 35 дней, за февраль 2021 г. – 20 дней, за март 2021 г. – 14 дней (л.д. 9-11, 40-44).

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, соответствующие доказательства своевременного проведения выплат не представлены, несмотря на направление судом соответствующего определения об истребовании доказательств (л.д.47, 55, 89).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проанализировав положения действующего законодательства, в совокупности с доводами истца, суд находит права Кантаевой И.А. нарушенными, а ее исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд, проверив представленный истцом расчет невыплаченной ответчиком компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с которым размер компенсации составляет 467,48 руб., признавая расчет обоснованным и соответствующим ст. 236 Трудового кодекса РФ и учитывая, что ответчиком он не оспаривался, полагает требования о взыскании суммы компенсации подлежащими удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком ранее частичной выплаты компенсации.

Как следует из материалов проверки, представленных по запросу суда из Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в отношении ООО «Ди Пи Эс Инновации» по обращению Кантаевой И.А. была проведена проверка, в ходе которой, в частности, был установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства ООО «Ди Пи Эс Инновации» 06.09.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 06.10.2021 организации предписано устранить нарушение требований, установленных ст. 236 Трудового кодекса РФ, произвести начисление и выплату Кантаевой И.А. денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы за декабрь-май 2020-2021 г., причитающихся сумм при увольнении, исчисленной начиная со следующего, установленного для выплаты дня по день фактической выплаты включительно, не ниже размера, установленного трудовым законодательством.

Во исполнение предписания ООО «Ди Пи Эс Инновации» представлено платежное поручение № от 10.09.2021 о перечислении Кантаевой И.А. 249,86 руб.

Из представленного ООО «Ди Пи Эс Инновации» расчета следует, что в связи с задержками выплат, начисленных за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. включительно, сумма выплат определена в размере 163,86 руб. Соответственно, оставшиеся 86 руб. приходятся на начисления с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. включительно.

Таким образом, учитывая, что по начислениям за период, являющийся предметом оценки суда, то есть по начислениям заработной платы с ноября 2020 г. по март 2021 г. включительно, размер компенсации составляет 467,48 руб., частично ответчиком произведена выплата за указанный период начислений в размере 163,86 руб., с ООО «Ди Пи Эс Инновации» в пользу Кантаевой И.А. подлежит взысканию невыплаченная часть компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 303,62 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, учитывая пояснения о том, что за счет средств заработной платы осуществлялось погашение кредита на единственное жилье, а также пояснения о составе семьи, полагает возможным взыскать с ООО «Ди Пи Эс Инновации» в пользу Кантаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, вызванных задержкой выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 15.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кантаевой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 1 653 000 руб., срок возврата кредита 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 13%. Цель использования кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры. В п.12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.57-58).

    В обоснование своих доводов истец представила справку ПАО Сбербанк, согласно которой неустойка по просроченному основному долгу по состоянию на 08.02.2022 составляет 6 368,78 руб. (л.д.62).

    Требования о взыскании указанной суммы неустойки обосновываются нарушениями со стороны работодателя – задержками выплат заработной платы.

    Анализируя доводы иска, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела (л.д.62), платежная дата по кредитному договору была определена 28 каждого месяца, размер аннуитетного платежа составляет 22 004,91 руб. (л.д.72-75), то есть сумма ежемесячного платежа Кантаевой И.А. по кредиту превышала размер ее заработной платы в ООО «Ди Пи Эс Инновации».

    Также по запросу суда из ПАО Сбербанк был представлен расчет процентных видов задолженностей по договору, содержащий сведения о периодах просрочки платежей и размерах начисленных пени (л.д.69, 79-83), из содержания которых следует, что истцом допускались просрочки по уплате суммы основного долга и процентов не только в заявленный период, связанный с задержками выплаты заработной платы.

    В связи с поступившими документами в адрес истца было направлено определение об истребовании доказательств, в котором было предложено представить обоснование заявленного размера суммы убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком (л.д.89).

    От истца в обоснование заявленной суммы какие-либо документы не поступили.

    Судом проанализированы представленные из ПАО Сбербанк документы и установлено, что задержка выплаты заработной платы за ноябрь 2020 г. (выплата 25.12.2020), за декабрь 2020 (выплата 27.01.2020), за март 2021 (выплата 28.04.2021) не могла повлечь нарушение срока выплаты суммы аннуитетного платежа, поскольку срок его внесения согласно условиям договора – 28 число каждого месяца (л.д.62, 72).

    Таким образом, в причинно-следственной связи с нарушением срока уплаты ежемесячного платежа находятся лишь заработная плата за январь 2021 г., которая должна быть получена истцом до 12.02.2021 включительно и соответственно, на которую истец могла обоснованно рассчитывать, планируя погашение кредита, была получена лишь 19.03.2021. За февраль 2021 г. – вместо до 12.03.2021 включительно, была получена лишь 01.04.2021.

    Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в части, поскольку установлена причинно-следственная связь между нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы и нарушениями срока внесения истцом ежемесячного платежа в ПАО Сбербанк.

    Вместе с тем, заявленная сумма убытков в размере 6 368,78 руб. составляет размер неустоек, начисленных не только в связи с нарушениями прав со стороны работодателя.

    С учетом подлежащих учету периодов просрочки, размера выплат работника (согласно условиям договора 16 000 руб. и районный коэффициент 1,25, то есть 20 000 руб. – 13% НДФЛ = 17 400 руб.), подлежащая взысканию сумма убытков составит 200,22 руб.

    В причинной связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь 2021 г. находится период с 02.03.2021, когда банком началось исчисление неустойки за просрочку платежа, с учетом нерабочих дней, по 19.03.2021 включительно, когда была получена заработная плата за январь 2021 г., то есть 18 дней.

    В причинной связи с несвоевременной выплатой заработной платы за февраль 2021 г. находится период с 30.03.2021, когда банком началось исчисление неустойки за просрочку платежа, с учетом нерабочих дней, по 01.04.2021 включительно, когда была получена заработная плата за февраль 2021 г., то есть 3 дня.

    Таким образом, расчет убытков следующий:

    17 400 руб. (заработная плата за январь 2021 г.) * 18 дней (период начисления банком неустойки, с учетом нерабочих дней) * 20% годовых (п.12 кредитного договора) = 171,62 руб.

    17 400 руб. (заработная плата за февраль 2021 г.) * 3 дня (период начисления банком неустойки, с учетом нерабочих дней) * 20% годовых (п.12 кредитного договора) = 28,60 руб.

    Таким образом, обоснованной для взыскания будет являться сумма убытков 200,22 руб.

    При этом суд учитывает, что при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец имел бы возможность внесения заработной платы в счет погашения задолженности по кредиту и не нести дополнительных расходов по погашению неустоек, начисленных на просрочку платежей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 700 руб. ((303,62 руб. + 200,22 руб.) * 4%, но не мерее 400 руб. + 300 руб. 00 коп. требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ди Пи Эс Инновации» в пользу Кантаевой И. А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 303,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 200,22 руб.

Взыскать с ООО «Ди Пи Эс Инновации» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.